Рішення № 2555998, 25.11.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "25" листопада 2008 р. по справі № 06/89-42

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянув справу

за позовом Закритого акціонерного товариства – фірми «Нафтогазбуд», м. Львів

до відповідача Державного підприємства «Цуманське лісове господарство», смт Цумань Ківерцівського р-ну

про стягнення 24 246 грн. 10 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Тиховський Т.О. (дов. № 13/2211 від 05.11.2007р.)

від позивача : Боровицька Н.С. (дов. № 1182/1 від 01.10.2008р.)

Суть спору: позивач – Закрите акціонерне товариство – фірма «Нафтогазбуд» звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача – Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» 24 246 грн. 10 коп., з них: 22 271 грн. 96 коп. основного боргу; 1 359 грн. 28 коп. пені; 169 грн. 91 коп. – 3% річних.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір № 53 від 19.12.2007р. (а.с.6-7); акт прийому передачі від 19.12.2007р. (а.с.8-9), № 31 від 08.01.2008р., № 31 від 31.03.2008р. (а.с.10-11); накладну № 1, за довіреністю серії ЯОН № 074494 від 11.01.2008р. (а.с.12); виписку з банківського рахунку від 28.07.2008р. (а.с.13); претензію з вимогою про сплату заборгованості (а.с.14).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проте письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

19 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством – фірмою «Нафтогазбуд» та Державним підприємством «Цуманське лісове господарство» було укладено договір оренди автомобіля Урал-4320 № 53 (два автомобіля).

На виконання умов вказаного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове володіння автомобіль Урал-4320, трубовоз, що підтверджується актом прийому - передачі від 19.12.2007р. Всього вартість наданих послуг становить 24 696 грн. 96 коп., що підтверджується актами прийому - передачі № 31 від 08.01.2008р., № 31 від 31.03.2008р.

Згідно з п. 5 Договору №53 від 19.12.2007р. підприємство зобов'язалось сплачувати орендну плату в розмірі 6 498 грн. 58 коп. на місяць за один автомобіль, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, протягом 10 днів після отримання рахунку.

Разом з тим, відповідачем розрахунки проводились несвоєчасно та не в повному обсязі. Відповідно до банківської виписки від 28.07.2008р., відповідачем здійснено перерахування коштів в сумі 3 000 грн. в рахунок погашення заборгованості.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією з вимогою про сплату заборгованості, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Виходячи з викладеного, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за оренду 2-х автомобілів Урал-4320, відповідно до договору № 53 від 19.12.2007р., становить 21 696 грн. 96 коп.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору оренди.

Згідно зі ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майна у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.5 ст. 762 Цивільного кодексу плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Враховуючи викладене, сума боргу за оренду приміщень підставна та підлягає до стягнення в розмірі 21 696 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 9 договору оренди № 53 від 19.12.2007р. передбачено, що у випадку прострочення термінів оплати орендар повинен сплатити орендодавцю пеню в розмірі 0,2% від суми боргу за кожен день прострочення.

Разом з тим, нарахована позивачем пеня в сумі 1 359 грн. 28 коп. підлягає до задоволення частково, а саме – в сумі 1 298 грн. 25 коп. за період з 29.07.2008р. до 27.10.2008р.

В позові, в частині стягнення пені, на суму 61 грн. 03 коп. слід відмовити, враховуючи суму заборгованості, станом на 28.07.2008р., як,, відповідно до договірних зобов’язань, не включає в себе вартості дизпалива.

Водночас, ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, нараховані позивачем 3% річних за період 29.07.2008р. по 27.10.2008р. в сумі 169 грн. 91 коп. підлягають до задоволення частково, а саме - в сумі 162 грн. 28 коп., оскільки сума заборгованості, станом на 28.07.2008р. становить 21 696 грн. 96 коп.

В позові, в частині стягнення 3% річних, в сумі 7 грн. 63 коп. слід відмовити.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати слід покласти на нього пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526 ,759,762, 763 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити в сумі 24 177 грн. 49 коп.

2. Стягнути з Державного підприємства «Уманське лісове господарство» (Волинська обл., Ківерцівський р-н, смт. Цумань, вул. Жовтнева, 124, р/р 26009055447130 в ВГРУ «Приватбанк» м. Луцька, МФО 303440, код ЄДРПОУ 00991491) на користь Закритого акціонерного товариства – фірми «Нафтогазбуд» (м. Львів, вул. Стрийська, 144, р/р 260042663 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, код ЄДРПОУ 01293961) 21 696 грн. 96 коп. заборгованості, 1 298 грн. 25 коп. пені, 162 грн. 28 коп. – 3% річних та 241 грн. 73 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові на суму 68 грн. 61 коп. відмовити.

Суддя В.М.Дем'як