Рішення № 2555980, 20.11.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2008

Справа №2-11/10154-2008

За позовом – Закрите акціонерне товариство «Оболонь» в особі Сімферопольського представництва (філії), м. Сімферополь

до відповідача – суб`єкта підприємницької діяльності Герасімюк Володимира Петровича, м. Сімферополь

про стягнення 70 795,46 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Васькін І.А., представник по довіреності № 33/0/25-08 від 12.03.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Оболонь» в особі Сімферопольського представництва (філії), м. Сімферополь , звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до суб`єкта підприємницької діяльності Герасімюк Володимира Петровича, м. Сімферополь про стягнення 70 795,46 грн., в тому числі 70735,46 грн. заборгованості за договорами оренди майна, та 60,00 грн. неустойку за несвоєчасне повернення майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно не повернуто об’єкти оренди, внаслідок чого завдані збитки у вигляді втрати майна вартістю 70735,46 грн. та 60,00 грн. неустойки за несвоєчасне повернення майна.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. У зв’язку з чим справу розглянуто у порядку ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, суд -

встановив:

25.04.2006 р., 28.04.2006 р., 02.06.2006 р., між ЗАТ „Оболонь” (орендодавець) з однієї сторони, з другої сторони суб`єкт підприємницької діяльності Герасімюк Володимир Петрович, м. Сімферополь (орендар) укладено угоди на оренду майна № 306/3, 308/6, 337/6.

Згідно умов договорів орендодавець, з метою популяризації ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств, передає, а орендар приймає в оренду фірмове обладнання. Перелік, кількість, вартість та місцезнаходження майна зазначено в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даних угод (п.1.1).

Так згідно специфікацій № 1 від 02.06.2006 р., до договору на оренду майна № 337 від 02.06.2006 р. позивачем товарно-транспортною накладною № РПр-000569 від 02.06.2006 р. відповідачу було передано в оренду майно: комплект меблі «Маріо» (9 шт.), вартістю 5 742,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі устаткування від 02.06.2006 р.

Також відповідно до специфікації № 1, до договору оренди майна № 306 від 25.04.2006 р. позивачем товарно-транспортними накладними № Рпр-000369 від 25.04.2006 р., № РПр-000369 від 25.04.2006 р., № РПр-000369 від 25.04.2006, № РПр-000369 від 25.04.2006, № РПр-000393 від 27.04.2006 р., № РПр-000393 від 27.04.2006 р., було передано відповідачу в оренду майно: парасолька «Оболонь» 4*4 б/н купольний (2шт), комплект меблі (8 шт.), шатер 4*4 торговельний «Десант» № 739 (1 шт.), шатер 4*4 торговельний «Десант» № 777 (1 шт.), парасолька «Оболонь» 1,8 з підставкою (4 шт.), комплект меблі (8 шт.), шатри «Оболонь» 4 *4 № 205, 207, 314. Всього вартістю 22 593,46 грн.

Відповідно до специфікації до договору оренди майна № 308 від 28.04.2006 р. позивачем товарно –транспортними накладними № РПр-000393 від 28.04.2006 р., № Рпр-000393 від 28.04.2006 р., № ПМ-0003752 від 28.04.2006 р., № ПМ-0003752 від 28.04.2006 р., № ПМ-0003888 від 28.04.2006 р. № ПМ-0003888 від 28.04.2006 р. відповідачу було передано меблів на суму 42 400,00 грн.

Всього за договорами 25.04.2006 р. № 306/3, 28.04.2006 р. № 308/6, 02.06.2006 р. № 337/6, відповідачу було надано в оренду майна на суму 70735,46 грн.

Підпунктом 6.1 договорів 25.04.2006 р. № 306/3, 28.04.2006 р. № 308/6, 02.06.2006 р. № 337/6, встановлено, що угода укладається терміном на один рік, при відсутності письмових заперечень сторін вона продовжує свою дію на новий річний термін. Дана угода припиняє свою дію з часу закінчення дії двостороннього договору купівлі-продажу продукції між ЗАТ „Оболонь” і орендарем, в забезпечення якого була укладена дана угода.

28.02.2006 р. між ЗАТ „Оболонь” (продавець) та підприємцем Герасімюк В.П. (покупець) укладено договір купівлі-продажу продукції № 5 (а.с. 12-16), згідно якого продавець зобов’язаний виготовити та продати продукцію, а покупець зобов’язаний оплачувати цю продукцію та своєчасно приймати її. Сторони обумовили строк дії договору до 01.03.2007р. без пролонгації.

Листом від 06.08.2008 р., надісланому на адресу відповідача, згідно квитанції від 07.08.2008 р., позивач повідомив про припинення дії угоди на оренду та пред’явив вимогу повернути обладнання протягом 3-х днів (а.с. 37). Отже договір є припиненим.

Згідно п.1.4 договорів на оренду майна вартість, прийнятого в користування майна, відшкодовується орендарем орендодавцю: при псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або неповерненні майна на вимогу орендодавця. При розірванні або закінченні строку дії договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств між орендарем та орендодавцем, орендар зобов`язаний протягом трьох днів повернути майно орендодавцю або відшкодувати його вартість.

Враховуючи, що угоди на оренду майна є припиненою, то вимога позивача про стягнення вартості зазначеного майна є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 2.1 договорів на оренду майна орендна плата за користування однією одиницею майна становить 10,00 грн. за рік в т.ч. ПДВ.

Позивач просить стягнути неустойку за прострочення повернення майна у розмірі

60,00 грн., яка підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 24.11.2008 року.

Керуючись ст. ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності Герасімюк Володимира Петровича, (м. Сімферополь, вул. Тургеньеав, д. 17, кв. 77, ідентифікаційний номер 2583213715) на користь Закритого акціонерного товариства «Оболонь» в особі Сімферопольського представництва (філії), (м. Сімферополь, вул. Ніколаевське щоссе, 3, ЗКПО 25630268 р/р 2600412200 в КРД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 324021), 70735,46 грн. заборгованості за договорами оренди майна, та 60,00 грн. неустойки., а також 707,96 державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.