Ухвала суду № 25559695, 24.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 р.Справа № 2а-1572/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Євпаторія Автономної республіки Крим Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2012р. по справі № 2а-1572/12/2070

за позовом Української державної академії залізничного транспорту

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторія Автономної республіки Крим Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Українська державна академія залізничного транспорту, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Євпаторії АР Крим № 0002691501 від 02.11.11 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій на суму 1702,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.12 р. по справі № 2а-1572/12/2070 позов був задоволений.

Відповідач, ДПІ у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.12 р. по справі № 2а-1572/12/2070 і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є, перш за все, акт № 1303/15-1/16507729 від 29.06.11 р. камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток для проведення камеральної перевірки декларацій з податку на прибуток за 2008 р. - 1 квартал 2011 р. платника податку на прибуток Пансіонату «Магістраль», ЄДРПОУ 16507729, м. Євпаторія, вул. Кірова, буд. 81. За результатами даної перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001831501 від 06.07.11 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1702,0 грн., яке позивачем було оскаржено в адміністративній процедурі.

Рішенням ДПА в АР Крим № 12789/7/25-023 від 21.10.11 р. оскаржене податкове повідомлення-рішення № 0001831501 від 06.07.11 р. було скасовано у зв'язку з невірним визначенням назви платника податків, відносно якого воно було прийнято. На виконання приписів вказаного рішення відповідачем було прийняте нове податкове повідомлення-рішення № 0002691501 від 02.11.11 р., яке отримане позивачем 07.11.11 р.

Як вказано в акті камеральної перевірки від 29.06.11 р., перевіряючим були виявлені порушення платником податків, Пансіонатом «Магістраль», вимог п. 49.16.2 ст. 49 ПК України, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пов'язані з неподанням податкових декларацій по податку на прибуток за період з 1 півріччя 2008 р. по 1 квартал 2010 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що Українська державна академія залізничного транспорту зареєстрована як юридична особа -державна організація (установа, заклад), віднесена до вищих навчальних закладів четвертого рівня акредитації, перебуває на облік у ДПІ у Московському районі м. Харкова, що підтверджено довідкою № 5138/10/28-112 від 21.07.05 р. З 01.01.98 р. внесена в Реєстр неприбуткових організацій з ознакою 0014 -науково-дослідні установи та вищі навчальні заклади 3-4 рівнів акредитації, внесені до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави.

Відповідно п. 1.8 Статуту позивача структурні підрозділі Академії створено відповідно чинного законодавства та головних завдань діяльності вищого закладу освіти, які функціонують згідно з окремими положеннями, що розроблені Академією і затверджені ректором Академії. Структурними підрозділами, які діють без права юридичної особи, можуть надаватися окремі права фінансово-господарської діяльності. Згідно Статуту до структурних підрозділів віднесені і оздоровчі заклади. Пунктом 7 змін до статуту позивача від 18.11.11 р. оздоровчі заклади, в т.ч. пансіонат «Магістраль»Української державної академії залізничного транспорту віднесено до складу структурних підрозділів позивача.

Положенням Пансіонату «Магістраль»Української державної академії залізничного транспорту передбачено, що надання послуг відпочиваючим пансіонат здійснює відповідно до договорів, угод та контрактів, укладених між Академією і міністерствами, відомствами, підприємствами, організаціями, установами, комерційними структурами, юридичними і фізичними особами (п. 1.6); фінансово-господарська діяльність пансіонату здійснюється на основі бюджету академії (п. 5.1); обсяги фінансування визначаються Академією (п. 5.2); матеріально-технічна база пансіонату належить Академії і охоплює об'єкти власності: землю, будівлі, споруди, майнові комплекси, комунікації, обладнання, транспортні засоби, а також інше майно споживчого, соціального, культурного і другого призначення (п. 5.3); Академії належать права власності на грошові кошти, майно ті інші об'єкти власності, які придбані на доходи від діяльності пансіонату, а також передані фізичними або юридичними особами (п. 5.4); здійснення господарської діяльності пансіонату, використання об'єктів власності та майна належить Академії (п. 5.5); замовлення підприємствам, установам, організаціям і фізичним особам по виконанню платних послуг, необхідних для діяльності пансіонату, здійснює Академія (п. 5.6), бухгалтерський та статистичний облік результатів діяльності пансіонату здійснює Академія на підставі оперативних звітностей пансіонату, відповідно установлених форм (п. 6.1).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що позивачем до матеріалів справи надані копії договорів, укладені Академією з відповідними контрагентами, щодо утримання пансіонату «Магістраль»(а.с. 80-83, 106-131 т.1). Крім того, надані позивачем виписки по поточному рахунку підтверджують надходження коштів за проживання у пансіонаті «Магістраль»на бюджетний рахунок позивача, відкритий у Держказначействі (а.с. 132-134 т.1). Всі надходження включаються позивачем до відповідних податкових звітів про використання коштів неприбутковими установами та організаціями, а також до податкових декларацій з ПДВ, які у встановленому порядку надавались ним до ДПІ у Московському районі м. Харкова за місцем своєї реєстрації, що підтверджується складеним вказаною ДПІ актом № 721/234/01116472 від 21.03.11 р. про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07 р. по 30.09.10 р. та податковими звітами про використання коштів неприбутковими установами та організаціями (а.с. 2-9, 50-72 т.2).

З наданого акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова вбачається, що контроль за правильністю здійснення фінансово-господарської діяльності Академії по пансіонату «Магістраль», нарахування заробітної плати працівникам здійснюється ДПІ у Московському районі м. Харкова (а.с. 50-72 т.2).

Структурний підрозділ позивач, пансіонат «Магістраль», перебуває на обліку в ДПІ у м. Євпаторії АР Крим (ДПІ у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби) як платник окремих податків (зборів): збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод; за спеціальне використання поверхневої води теплоелектростанціями з прямоточною системою водопостачання; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод житлово-комунальними підприємствами; за спеціальне використання води, яка входить виключно до складу напоїв; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод для потреб рибництва; за спеціальне використання кар'єрної, шахтної, дренажної води; екологічного податку, податку (плати) на землю, а також податку на доходи фізичних осіб, самостійно звітуючи та сплачуючи вказані податки (а.с. 10-49 т.2). За висновками суду першої інстанції наведене свідчить про те, що пансіонат «Магістраль»не є платником податку на прибуток, а тому не повинен звітувати до відповідача по даному податку.

В обґрунтування наведених висновків суд першої інстанції послався на положення ч. 2 ст. 58 ГК України, ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»і зазначив, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Українська державна академія залізничного транспорту не має відокремленого підрозділу - Пансіонату «Магістраль», що підтверджується відповідним записом в розділі «дані про відокремлені підрозділи юридичної особи»(а.с. 165-167 т.1), що свідчить про те, що структурний підрозділ Академії, Пансіонат «Магістраль», не є відокремленим підрозділом, що не має статусу філії, не веде самостійної діяльності, в т.ч. в частині здійснення витрат, не наділений майном, не має рахунків, печаток, не веде обліку і не складає баланс, фінансується з державного бюджету у межах кошторису позивача та не отримує будь-яких доходів.

Суд першої інстанції визнав неналежними доказами надані відповідачем копій документів, на підставі яких у січні 2000 р. був взятий на облік пансіонат «Магістраль», оскільки надані документи не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок обліку платників податків», затвердженої наказом ДПА України № 80 від 19.02.98 р. (в редакції наказу ДПА України № 552 від 17.11.98 р.), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.12.98 р. за № 791/3231. Зокрема, в них відсутня, передбачена п. 4.8 вказаної Інструкції, завірена в нотаріальному порядку копія установчих документів юридичної особи (позивача), а заява за ф. № 1-ОПП не містить відбитку печатки.

При цьому п. 2.2 дія вказаної Інструкції поширена з числа резидентів на таких платників податків: філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податків - юридичних осіб (далі - філії), що не мають статусу юридичної особи, але мають банківські рахунки, ведуть окремий бухгалтерській облік своєї діяльності, складають окремий баланс, але належних та допустимих доказів стосовно того, що пансіонат відповідає переліченим вимогам, відповідач не надав.

При ухваленні судового рішення суд першої інстанції також врахував ту обставину, що особовий рахунок пансіонату «Магістраль», як платника податку на прибуток (копія якого надану до суду відповідачем) відкритий 06.07.11 р., що не відповідає вимогам п. 13 Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів», затвердженої наказом ГДПІ України № 37 від 12.05.94 р. (в редакції наказу ДПА України № 174 від 02.04.99 р.), зареєстрованої в Мінюсті України 25.05.94 р. за № 114/323, відповідно до якого особові рахунки платників відкриваються органом ДПС щорічно за платниками, які: перебувають на податковому обліку - з початку року, взяті на податковий облік - з моменту взяття їх на облік, своєчасно не стали на податковий облік - з моменту нарахування або сплати платежу (залежно від того, яка з цих подій настала раніше) (а.с. 203-206 т.1).

За висновками суду першої інстанції не відкриття відповідачем картки особового рахунку на пансіонат «Магістраль»до проведення перевірки також свідчить про відсутність статусу платника податку та знаходження останнього на обліку у ДПІ у м. Євпаторії АР Крим.

На підтвердження висновків судового рішення в постанові суду першої інстанції зроблене посилання на ст. 2, абз. «б»п. 7.11.1, п. 7.11.3, п. 7.11.12 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 15.1 ст. 15, п. 133.1 ст. 133 ПК України, і оскільки позивач не здійснює діяльності, спрямовану на отримання прибутку, є неприбутковою організацією, внесений до відповідного реєстру з 01.01.98 р. із ознакою 0014 -науково-дослідні установи та вищі навчальні заклади 3-4 рівнів акредитації, внесені до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, а його структурний підрозділ, Пансіонат «Магістраль», не здійснює самостійно будь-якої діяльності: грошові кошти за проживання у пансіонаті надходять безпосередньо на бюджетний рахунок позивача, відкритий у Держказначействі, а фінансування всіх витрат з утримання пансіонату здійснюється позивачем відповідно самостійно укладених договорів, у межах затвердженого кошторису та за рахунок бюджетних коштів, то зобов'язувати структурний підрозділ, який не підпадає під ознаки платника податку на прибуток, подавати податкову звітність є безпідставним.

Наказом ДПА України № 233 від 11.07.97 р. (у редакції наказу ДПА України № 153 від 3.04.03 р.) затверджений Порядок складання податкового звіту про використання коштів неприбутковими установами й організаціями, на підставі якого позивачем складалися та подавалися до ДПІ у Московському районі м. Харкова за місцем своєї реєстрації відповідні звіти про використання коштів неприбутковими установами та організаціями, показники яких включали і надходження позивачу коштів за проживання у пансіонаті «Магістраль».

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а з 01.04.11 р. -ПК України, обов'язок подачі податкової декларації з податку на прибуток підприємств покладається виключно на платників вказаного податку. Подача такої декларації здійснюється до податкового органу за місцезнаходженням платника, що передбачено п. 16.15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1.5 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України № 214 від 08.07.97 р., в редакції наказу ДПА України № 37 від 21.01.98 р.; п. 1.6 Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України № 143 від 29.03.03 р.; п. 49.1 ст. 49 ПК України.

Наведене свідчить про те, що чинним законодавством не встановлений обов'язок саме позивача подавати безпосередньо відповідачу податкові декларації з податку на прибуток підприємств, а тому і відповідач позбавлений права накладати на позивача передбачений п. 120.1 ст. 120 ПК України штраф за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) з податку на прибуток, а тому суд першої інстанції визнав позовні вимоги законними та обґрунтованими, що стало підставою для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.12 р. по справі № 2а-1572/12/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства та фактичних обставин, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторія Автономної республіки Крим Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2012р. по справі № 2а-1572/12/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2012р. по справі № 2а-1572/12/2070 за позовом Української державної академії залізничного транспорту до Державної податкової інспекції у м. Євпаторія Автономної республіки Крим Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) Л.В. Тацій