Постанова № 25559689, 31.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 р. Справа № 2а-121/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. по справі № 2а-121/12/2070

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова в якому просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення зустрічної звірки ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Баварія Ф", їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, за наслідками якої було складено довідку від 02.11.2011 року №828/2305/35698941.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. по справі №2а-121/12/2070 вимоги позивача були задоволені. Визнані протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Баварія Ф", їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, за наслідками якої було складено довідку від 02.11.2011 р. № 828/2305/35698941.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. по справі №2а-121/12/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

У відповідності до ч.4 ст. 196 та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-китайський центр розвитку» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.02.2008 року, про що зроблений запис № 14801020000039751, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 085057 (а.с. 8) та перебуває податковому обліку в ДПІ у Дзержинському району м. Харкова з 03.03.2008 року за № 30446, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків від 14.12.2011 р. № 57561 (а.с. 9).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100104239 від 13.03.2008 р. позивач зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с. 10).

Главою 7 розділу II Податкового кодексу регламентовано інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів ДПС, а саме збір та отримання податкової інформації органами ДПС.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу органи ДПС мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави для подання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи ДПС функцій, завдань та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, обставини, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, а також у разі проведення зустрічної звірки.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи ДПС мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться згідно з Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1232 (далі по тексту Порядок № 1232), відповідно до п. 3 якого з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС (ініціатор) надсилає органу ДПС (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічну звірку може бути проведено органом ДПС (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому самому органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно з п.п. 3.1. п. 3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених ДПА України, від 22.04.2011, № 236 (далі по тексту Методичні рекомендації) з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки". Підпунктом 3.2. цього ж пункту зазначено, що отриманий органом ДПС - виконавцем запит реєструється як вхідна кореспонденція у загальному порядку.

Обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку (крім випадків, визначених у абзаці шостому п. 3.1 Методичних рекомендацій) (п.п. 3.3. п. 3 Методичних рекомендацій).

Додатком 5 до Методичних рекомендацій встановлено зразок форми довідки про результати проведення зустрічної звірки, в якій в обовязковому порядку зазначається номер, дата запиту та назва органу ДПС - ініціатора зустрічної звірки.

ПП «Баварія-Ф» перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова і з метою проведення зустрічної звірки, як її ініціатор, запиту про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних до ДПІ в Дзержинському районі не надсилала, копії такого запиту через його відсутність представником відповідача до суду не надавалося. Тому суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для направлення письмового запиту на адресу ТОВ «УКЦР».

13.10.2011 року ДПІ у Дзержинському районі було складено письмовий запит № 22535/10/23-523 «Про надання пояснення та їх документального підтвердження»(далі по тексту письмовий запит) на ім'я директора ТОВ «УКЦР», яке 17.10.2011 року позивачем було отримано, про що свідчить запис з номером вхідної кореспонденції на копії запиту (а.с. 11).

У письмовому запиті ДПІ у Дзержинському районі як на підставу для його направлення вказує, що «на підставі п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова просить надати протягом 10 робочих днів з дня отримання листа аз адресою 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, к. 603(а) пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин за серпень 2011 року із наступними контрагентами:..».

Пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України (п. 73.3. ст. 73 ПК України).

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1245 (зі змінами та доповненнями, далі по тексту - Порядок) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку).

Згідно з п. 12 Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Перевіривши письмовий запит ДПІ у Дзержинському районі від 13.10.2011 року № 22535/10/23-523 на відповідність закону, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що запит, всупереч п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1245 не містить визначеної податковим законодавством підстави для його направлення. Натомість податковий орган має право направити такий запит платнику податків виключно за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до абз. 4 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п. 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оскільки письмовий запит ДПІ у Дзержинському районі від 13.10.2011 року № 22535/10/23-523 було складено із порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 Податкового кодексу України та вимог, визначених у пунктах 9 і 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010 р., № 1245, то позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на цей запит.

Але, не зважаючи на обставини, вказані вище, позивачем 24.10.2011 року за вих. № 78 у відповідь на письмовий запит ДПІ у Дзержинському районі від 13.10.2011 року № 22535/10/23-523 було направлено письмові пояснення до яких було додано копії засвідчених документів (а.с. 11).

ДПІ у Дзержинському районі була проведена зустрічна звірка ТОВ «УКЦР»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Баварія-Ф», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, про що складена довідка від 02.11.2011 року № 828/2305/35698941 (далі по тексту довідка) (а.с. 13-16).

Як казано у довідці 27.10.2011 року від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова листом за № 3505/7/23-315 отримано матеріали перевірки підприємства ПП «Баварія Ф»за податковий період серпень 2011 року, що дає можливість зробити суду висновок про те, що письмовий запит ДПІ у Дзержинському районі від 13.10.2011 року № 22535/10/23-523 направлявся на адресу ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку»не у звязку із проведенням зустрічної звірки.

Крім того, пунктом 2 Порядку № 1232 встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, про що не вказано в письмовому запиті ДПІ у Дзержинському районі від 13.10.2011 року, а також не зазначено у довідці про результати проведення зустрічної звірки від 02.11.2011 року № 828/2305/35698941.

Також в довідці не вказано номеру, дати запиту та назви органу ДПС - ініціатора зустрічної звірки.

Суд першої інстанції зазначив, що усі рішення суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" як таких, що вчинено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що перевірками відповідача стосовно місцезнаходження позивача встановлено, що ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку» фактично знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. б, к. 6, в зв'язку з чим 17.10.2011 року заступнику директора гр. ОСОБА_1 по зазначеній адресі вручений запит ДПІ № 22535/10/23-523 від 13.10.2011 р. Крім цього, 17.10.2011 р. опитана головний бухгалтер підприємства гр. ОСОБА_2, яка пояснила, що колишній директор підприємства гр. ОСОБА_3 звільнений 20.09.2011 року. Засновник Лю Лімінг в даний час знаходиться на об'єкті в м. Києві, який готується до здачі. Основним видом діяльності підприємства є будівництво і ремонт фонтанів.

У відповідь на запит про встановлення місцезнаходження № 1751 від 18.10.2011 р. відділом податкової 19.10.2011 року проведено заходи та складено довідку про невстановлення місцезнаходження № 1889/26-049.

Крім цього, представник ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку» за довіреністю ОСОБА_4 був опитаний та надав поверхневі пояснення щодо питань реєстрації підприємства та взаємовідносин з контрагентами в серпні 2011 року. Також ОСОБА_4 надав копії наказів про призначення та звільнення гр. ОСОБА_3

Від ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова листом 27.10.2011 №3505/7/23- 315 отримано матеріали перевірки підприємства ПП „Баварія Ф" за податковий період серпень 2011р.

В ході відпрацювання ПП "Баварія-Ф" з ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було отримано копії висновку № 2 від 17.10.2011 року щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Баварія-Ф" (код ЄДРПОУ 31635757), документів відпрацювання адреси, посадових осіб та ін. Встановлено, що ПП "Баварія-Ф" за податковою адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження не встановлено. Відповідальний за проведення фінансово-господарської діяльності директор гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, к.т. НОМЕР_1, надавати прояснення з приводу фінансово-господарської діяльності відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України. При проведенні усного опитування, гр. ОСОБА_5 давав плутані, поверхневі пояснення, що носять загальний характер та не конкретизують фінансово-господарську діяльність, зокрема, не зміг назвати своїх основних постачальників та покупців, обставини укладення господарських угод, механізм проведення фінансово-господарських операцій, способи оплати, транспортування ТМЦ, наявність заборгованості. ОСОБА_5 повідомив, що в штаті ПП "Баварія-Ф" працює 14 осіб, проте назвати їх дані, засоби зв'язку, займані посади, коло повноважень та функціональні обов'язки він не зміг. ПП "Баварія-Ф" не має ні власних, ні орендованих основних фондів, транспортних засобів, складських приміщень, експортно-імпортні операції не здійснює.

ТОВ „УКЦР" укладено договір субпідряду за № 9-11 від 19.07.2011р. (підписаний директором ОСОБА_3) з ТОВ «Інтеко Інжиніринг» (підписаний директором Федорчук А.П) про зобов'язання виконати монтаж технологічного водопроводу, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи по об'єкту: „„Реконструкція овального фонтану на вул.. Хрещатик, 25" ПП «Баварія Ф» (покупець).

- п. 11.1. розділу 11 договору субпідряду визначено що, договір набирає юридичної сили з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2011 року ., а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Та договір субпідряду ТОВ „УКЦР" укладено за № 8-11 від 19.07.2011 року (підписаний директором ОСОБА_3) з ТОВ «Інтеко Інжиніринг» (підписаний директором Федорчук А.П) про зобов'язання виконати монтаж технологічного водопроводу, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи по об'єкту: „Реконструкція каскадного фонтану на вул.. Червоноармійський, 119" ПП «Баварія Ф» (покупець).

Відповідно до умов договорів № 9-11 від 19.07.2011р та № 8-11 від 19.07.2011 року ТОВ „УКЦР" виписано податкові накладні на будівельно - монтажні роботи:

Станом на 01.09.2011 року згідно листа підприємства № 78 від 24.10.2011 року ( вх. № 47634/10 від 24.10.2011 року) існує кредиторська заборгованість підприємства перед ТОВ „Інтеко Інжиніринг".

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за серпень 2011р.

Звіркою ТОВ „УКЦР" не підтверджено здійснення господарських відносин із ПП «Баварія Ф» код ЄДРПОУ 31635757 на загальну суму 328 276,98 грн. у т. ч. ПДВ 54 712,83 грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки та підприємство ТОВ „Інтеко Інжиніринг" код ЄДРПОУ 34856485.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних

осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку

органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх

посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними

владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому

числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого,

неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже одним з визначальних моментів щодо права на звернення до суду є факт наявного порушення прав особи з боку суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Баварія Ф", їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, за наслідками якої було складено довідку від 02.11.2011 р. № 828/2305/35698941, самі по собі не порушують будь - якого права позивача і , відповідно, підстави для їх оскарження відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. по справі №2а-121/12/2070прийнята при невідповідності висновків суду обставинами справи та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, п.3 ст.202, ст..ст.205, 207, 209, 254КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. по справі № 2а-121/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку" відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 06.08.2012 р.