Ухвала суду № 25559528, 26.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
26.07.2012
Номер справи
2а-3873/12/2070
Номер документу
25559528
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 р.Справа № 2а-3873/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Галан О.О.

представника позивача Ємельяненко Д.Д.

представника відповідача Корнієвського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ІТЦ Станкосервіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-3873/12/2070

за позовом Приватного підприємства "ІТЦ Станкосервіс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "ІТЦ Станкосервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 000153 від 13.03.2012 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за листопад 2011 року. В ході перевірки було зазначено, що позивачем до декларації за листопад 2011 року включено податкову накладну від 01.11.2011 р. № 3 на суму ПДВ 15960 грн., виписану ТОВ "Промспец консалтинг", який не є платником ПДВ. Таким чином в акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 198.6 ст. 198, п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-1У та занижено податкове зобов'язання на суму 15960 грн.

Позивач вважає, що у спірних правовідносинах податковий кредит за взаємовідносинами з ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549) визначений вірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду позов Приватного підприємства "ІТЦ Станкосервіс" залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та обґрунтування викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи 22.02.2005 р., про що йому видане відповідне свідоцтво серії А 00 № 496841.

Підприємство позивача взято на облік платників податків за №15353 від 23.03.2005року ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, відповідно до довідки від 23.03.2005 р.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100259117 від 16.12.2009 року.

Матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова 20.02.2012 р. було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року Приватного підприємства "ІТЦ Станкосервіс".

В ході перевірки були виявлені порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-1У, п. 4.1 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037, а саме: позивачем допущено арифметичну помилку, що вплинула на розрахунки з бюджетом.

Так в ході перевірки визначено, що підприємством позивача до складу податкового кредиту включено податкову накладну, отриману від підприємства, що не є платником ПДВ, таким чином Приватним підприємством "ІТЦ Станкосервіс" у листопаді 2011 року було занижено податкові зобов'язання на суму 15960,00 грн.

За результатами перевірки було складено акт № 893/15-211/33411357 від 20.02.2012 р.

На підставі висновків акту перевірки начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 000153 від 13.03.2012 р. , яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 15960,00 грн. та застосовано штраф в розмірі 3990,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Приватним підприємством "ІТЦ Станкосервіс" на порушення п. 198. 6 ст. 198 Податкового Кодексу України було завищено податковий кредит по декларації ПДВ за листопад 2011р. та відповідно занижено ПДВ по сплаті до бюджету на суму 15960,00 грн., а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно та не підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судової справи, Приватним підприємством "ІТЦ Станкосервіс" 20.12.2011 р. було подано до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2011 року № 187234, якою заявлено суму податкового кредиту у розмірі 15960 грн.

Відповідно до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстру отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2011 року, вбачається, що у листопаді 2011 року позивачем було отримано податкову накладну № 3 від 01.11.2011 р. на суму (без ПДВ) 79800,00 грн. та ПДВ 15960,00 грн.

Так, між Приватним підприємством "ІТЦ Станкосервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг"04.01.2011 р. було укладено договір купівлі-продажу за № 04/01 з доповненнями, відповідно до якого постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг"зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності, вказані у специфікації, а покупець Приватне підприємство "ІТЦ Станкосервіс" зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити за них.

Товар був поставлений, що підтверджується видатковою накладною від 01.11.2011 р. та товарно-транспортною накладною від 01.11.2011 р. на суму 95760,00 грн. в т.ч ПДВ 15960 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг"було виписано податкову накладну від 01.11.2011 р. за № 3 на суму 95760,00 грн. в т.ч ПДВ 15960 грн., яку і було включено до складу податкового кредиту листопада 2011 року.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Колегія суддів зазначає, що висновок податкового органу про допущення арифметичної помилки, що вплинула на розрахунки з бюджетом, зроблений відповідачем на підставі того, що контрагент позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" не є платником податку на додану вартість. Колегія суддів погоджується з даними твердженням відповідача та зазначає.

Позивач посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р., якою було визнано протиправним та скасовано Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р. залишено без змін.

Постанова набрала законної сили.

Однак, колегія суддів вказує на те, що як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р., Товариству з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг"було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість з 14.10.2011 року. Рішення про анулювання свідоцтво платника податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" було отримано 25.10.2011 р.

Тобто на момент виписування податкової накладної від 01.11.2011 р. № 3 продавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" був позбавлений статуту платника податку на додану вартість та його свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано, про що він був обізнаний.

Відповідно до п. 201.8., п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2012р. за №1401/18696, визначено, що податкову накладну складає лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницька діяльність здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст. 44 Господарського кодексу України). Це означає, що здійснення господарських операцій суб'єктом підприємницької діяльності передбачає досягнення певної ділової мети, економічної вигоди. При цьому презумується отримання вигоди у сфері господарювання, а відтак отримання вигоди у сфері оподаткування не може розцінюватися як самостійна ділова мета підприємницької діяльності.

Колегія суддів зазначає, що інформація щодо платників податку на додану вартість є доступною інформацією.

Тобто, відображення в податковому обліку факту отримання товару від підприємства яке не є платником податку на додану вартість свідчить про намір приватного підприємства "ІТЦ Станкосервіс" отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з ПДВ, зменшення своїх податкових зобов'язань.

Колегія суддів вважає, що на підставі вищезазначеного Приватним підприємством "ІТЦ Станкосервіс" на порушення п. 198. 6 ст. 198 Податкового Кодексу України було завищено податковий кредит по декларації ПДВ за листопад 2011р. та відповідно занижено ПДВ по сплаті до бюджету на суму 15960,00 грн.

Враховуючи, що факти порушень позивачем вимог податкового законодавства знаходять своє підтвердження в ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає правомірним застосування до позивача санкцій згідно з приписами Податкового Кодексу України.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 17.05.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІТЦ Станкосервіс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-3873/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2012 р.

Попередній документ : 25559526
Наступний документ : 25559532