Ухвала суду № 25559407, 31.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 р.Справа № 2а-1670/60/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. по справі № 2а-1670/60/12

за позовом Приватного підприємства "Желдорсервіс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство "Желдорсервіс", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2011 року № 0008162301/2827, № 0008332301/2826.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. по справі №2а-1670/60/12 вимоги позивача були задоволені. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 06.09.2011 року № 0008332301/2826 та № 0008162301/2827.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. по справі №2а-1670/60/12 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. по справі №2а-1670/60/12 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень був акт перевірки позивача працівниками відповідача від 22.08.2011 року № 6160/23-209/30613858, у якому відображено порушення позивачем підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 220 247 грн.; підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 176 196 грн. Зазначені порушення, на думку відповідача, мали місце при здійсненні позивачем господарських операцій з ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Астелікс-2007", та ПП «Асіст».

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

В акті перевірки зазначено, що взаємовідносини позивача із ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Астелікс-2007" за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року встановлено на підставі даних із системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та акту документальної планової виїзної перевірки позивача за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року від 18.03.2010 року № 936/23-209/30613858.

Бухгалтерська звітність та інші документи, необхідні для проведення перевірки за період з 01.10.2008 року по 30.06.2011 року, ПП «Желдорсервіс» інспекторам не надавались у зв'язку із тим, що зазначені документи вилучені в ході обшуку офісного приміщення ПП «Желдорсервіс», проведеного на підставі постанови від 11.05.2011 року, санкціонованої Київським районним судом м. Полтави, старшим слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майором податкової міліції Стрижком Є.В.

Отже під час проведення перевірки податковими інспекторами не досліджувались первинні документи бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах позивача із ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП "Астелікс-2007".

Кременчуцька ОДПІ в акті перевірки від 22.08.2011 року № 6160/23-209/30613858 посилається на постанову про порушення кримінальної справи №2011531008011.

Але згідно даної постанови в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що протягом 2008-2011 років ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими особами створила та придбала ряд підприємств на території України, серед яких значаться: ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП «Астелікс-2007» з метою прикриття незаконної діяльності, зареєструвавши та перереєструвавши їх за винагороду на підставних осіб, які взагалі не мали та не мають ніякого відношення до діяльності підприємств. Вказані підприємства надавали послуги по транзиту та "конвертації" безготівкових коштів в готівку за грошову винагороду, для різних суб'єктів підприємницької діяльності на території України. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 та невстановлених осіб бюджету завдано збитків у вигляді несплати податку на додану вартість на загальну суму більш ніж 32 мільйона гривень.

Позивачем надано лист ВПМ Кременчуцької ОДПІ № 43289/926-34 від 04.11.2011 року, зі змісту якого слідує, що відносно посадових осіб ПП «Желдорсервіс» в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України, з питань взаємовідносин із ПП "Алерт", ПП "Алерт Плюс", ПП «Інко», ПП «Авеланж», ПП «Арона Сервіс», ПП «Саланг ТМ», ПП «Асіст», ТОВ "Інтермаксервіс", ПП «Маркап», ПП «Альварі-Т», ПП «Агат Сервіс», ТОВ «Алівіс», ПП «Оріль», ПП «Алькасар плюс», ПП «Астелікс-2007», які були виділені з кримінальної справи №2011531008011, відмовлено на підставі пункту 2 статті 6 КПК України.

Наявності вироку суду, що набрав законної сили, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП «Астелікс-2007», не встановлено.

Відповідачем також не надано доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні господарських операцій взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами.

Крім того, відповідно до вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 року у справі №1-564/10, на який посилається Кременчуцька ОДПІ в акті перевірки, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28, частинами 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України по підробленню документів за період з травня 2006 року по квітень 2010 року по підприємствах ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Арона сервіс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Оріль".

Зі змісту даного вироку вбачається, що вказаних осіб визнано винними у вчиненні злочинів в період з травня 2006 року по квітень 2010 року по підробленню підписів та внесенню завідомо недостовірних відомостей до документів податкової звітності ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Алерт Плюс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ПП "Інко", ПП "Альпарі-Т", ПП "Авеланж", ПП "Арона Серівс", ПП "Маркап", ПП "Оріль", ПП "Алерт", а саме: до податкових декларацій, уточнюючих розрахунків, а також платіжних доручень. При цьому, фактів підроблення вказаними особами підписів у первинних бухгалтерських документах за період з травня 2006 року по квітень 2010 року в ході розгляду кримінальної справи встановлено не було.

Зазначений вирок також містить посилання на відсутність в матеріалах кримінальної справи будь-яких об'єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення підсудними фіктивного підприємства, в зв'язку з чим, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю їх вини у вчиненні злочину, передбаченого статтею 205 КК України (фіктивне підприємництво).

Таким чином посилання податкового органу на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 року у справі №1-564/10, не може вважатись обґрунтованим і цей вирок не може бути доказом по даній справі оскільки ним не встановлено факту укладення господарських правочинів між позивачем та його контрагентами з метою ухилення від сплати податків. Вказані доводи відповідача є припущенням, на яких не може ґрунтуватися рішення про донарахування податкових зобов'язань.

Крім цього як свідчать матеріали справи позапланова виїзна перевірка ПП "Желдорсервіс", результати якої оформлені актом від 22.08.2011 року № 6160/23-209/30613858, проведена Кременчуцькою ОДПІ на підставі постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В. про призначення документальної перевірки від 25.07.2011 в зв'язку з розслідуванням слідчим відділом ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи №2011531008011 за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 КК України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених даною правовою нормою, зокрема, у разі якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Однак, Кременчуцькою ОДПІ не було дотримано приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та за наслідками позапланової виїзної перевірки ПП " Желдорсервіс", призначеної в рамках порушеної кримінальної справи №2011531008011, прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.09.2011 року № 0008162301/2827, № 0008332301/2826, незважаючи на відсутність відповідного рішення суду, що набрало законної сили.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст. ст. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. по справі № 2а-1670/60/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2012 р.