Ухвала суду № 25559401, 03.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 р.Справа № 2а-1908/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Калитка О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2012р. по справі № 2а-1908/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Юрполіс-Аудит»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Аудиторська фірма «Юрполіс-Аудит», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0001111503 від 02.02.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 14200,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 3550,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2012р. по справі № 2а-1908/12/2070 позов був задоволений: скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0001111503 від 02.02.12 р.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.12 р. по справі № 2а-1908/12/2070 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 102/15-207/30359085 від 17.01.12 р. камеральної перевірки ТОВ «Аудиторська фірма «Юрполіс-Аудит»з питань перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 ПК України, пов'язані з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковою накладною, виданою суб'єктом господарювання з анульованим свідоцтвом платника ПДВ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ДПІ у Київському районі м. Харкова не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та ТОВ «Агро-Синергетика»укладений договір про співпрацю б/н від 03.06.11 р. (а.с. 32), згідно якого позивач отримав від контрагента маркетингові послуги на загальну суму 71000,0 грн., в т.ч. ПДВ 14200,0 грн. На виконання вказаного договору ТОВ «Агро-Синергетика»виписана податкова накладна № 1 від 01.11.11 р., яка стала підставою для віднесення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 14200,0 грн., задекларованої у податковій звітності з ПДВ за листопад 2011 р. Також позивач надав до суду першої інстанції на підтвердження виконання договору б/н від 03.06.11 р. акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001.

Відповідач в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що згідно даних реєстру платників ПДВ свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Агро-Синергетика»(контрагента позивача) (код 36457295) № 100235438 від 14.07.09 р. анульоване 14.10.11 р. При цьому відповідач послався на положення п. 201.8 ст. 201 ПК України, де зазначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу, та на положення п. 184.5 ст. 184 ПК України, де вказано, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Також апелянт стверджує, що на теперішній час (слід розуміти на момент подання відповідачем апеляційної скарги) ДПС України не внесені зміни до Реєстру платників податків, в якому свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Агро-Синергетика»рахується як анульоване.

Колегія суддів зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.11 р. по справі № 2-а-14156/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.12 р. (а.с. 43-46 та 52-54) і набрала законної сили, визнане протиправним та скасоване рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 84/15-02-036 від 14.10.11 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Агро-Синергетика»шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників ПДВ, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги відповідача.

При цьому колегія суддів зазначає, що в п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.1 «а», п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що податковий кредит визначений як сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначене згідно з розділом V цього Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). Податкова накладна, відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Також колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що безпідставним є посилання відповідача на п. 6.2 розділу V «Анулювання реєстрації платників податку на додану вартість»Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.10 р., де вказано, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Апелянт зазначає, що рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу Державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру, але оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.11 р. по справі № 2-а-14156/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.12 р., скасоване рішення податкового органу, яким анульоване свідоцтво платника ПДВ контрагента позивача, тобто вказаними рішеннями спростований сам факт анулювання вказаного свідоцтва, а тому посилання відповідача на Реєстр платників ПДВ, в якому, за твердженням апелянта, до теперішнього часу міститься запис про анулювання свідоцтва платника ПДВ, є безпідставними.

Згідно п. 5.1 розділу V Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.10 р., органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до реєстру платників ПДВ, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування законодавчих підстав, визначених п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу.

Відповідно п. 5.2 розділу V вищевказаного Положення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою органу державної податкової служби приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Таким чином колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимоги, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.12 р. по справі № 2а-1908/12/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2012р. по справі № 2а-1908/12/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2012р. по справі № 2а-1908/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Юрполіс-Аудит»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) О.М. Калитка