Постанова № 25559234, 03.08.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/2950/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2012 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Куп'янської ОДПІ Харківської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Петропавлівка, Купянського району Харківської області, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Компанія «Бел-Гер», яка мешкає в АДРЕСА_1, не судимої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА № 243302 від 02.07.2012 р. посадова особа ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме, несвоєчасне виставлення платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 5436,00 грн., при терміні 30.04.2012 р., фактично сплачено 25.05.2012 р., чим порушено п. п.1. 6.1.4, п.16.1 ст. 16, п.п. 54. 1 ст. 57. п.п. 103.2 мт. 203, ст. 126 Податкового Кодексу України. В підтвердження обставин, викладених в протоколі. В протоколі міститься посилання на акт № 176/15.2-00383001 від 02.07.12 р.

В судове засідання ОСОБА_1, і представник Куп'янської ОДПІ не з'явилися..

ОСОБА_1 надала заяву, в який просить провести розгляд справи у її відсутність, проти протоколу заперечує, зазначивши, що перерахування ПДВ в сумі 5436,00 грн. перераховано 17.04.2012 р., про що свідчить надане нею до заяви платіжне доручення № 146 від 17.04.2012 р. ОСОБА_1 вказує також, що термін сплати - до 30.04.2012 р., а в протоколі вказана помилково дата сплати 25.05.2012 р.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається за ст. 163-2 КУпАП не є обов'язковою.

Дослідивши надане ОСОБА_1 платіжне доручення № 146 від 17.04.2012 р. з зазначеною сумою платежу - 5436,00 грн. з призначенням платежу «по розрахунку ПДВ за березень 2012 р.»з печаткою відділення банку, датованою 7 квітня 2012 р., суд надходить до висновку, що платіжне доручення на сплату ПДВ ТОВ «Компанією Бел-Гер»виставлене своєчасно, без порушення встановленого терміну, зазначеного в протоколі, а саме, - 30.04.2012 р.

При таких обставинах суд вважає доводи ОСОБА_1 про своєчасне перерахування ПДВ в сумі 5436.00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

2

розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Прийнявши до уваги доводи ОСОБА_1, викладені в заяві, а також дослідивши в судовому засіданні протокол ОДПІ, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки нею не було допущено порушення Податкового законодавства.

Таким чином, суд надходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно до п. 1) ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 ст. КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1) ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі скарги до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд.

Суддя: О. О. Волчек