Ухвала суду № 25559016, 09.08.2012, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0915/2631/12

Провадження 2/0915/977/12

У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді Гургули В.Б.

секретаря Мотики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Івано-Франківської філії про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Івано-Франківської філії про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Позивачка у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову -змінити заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Тисменицького районного суду від 12.07.2012 року в частині накладення арешту на спірне майно на: заборону відчуження домоволодіння і земельну ділянку АДРЕСА_2, незавершене будівництво будівель туалету, котельні та складу в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1).

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав заяву про зміну заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представник відповідача ВДВС Тисменицького районного управління юстиції не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення з натупних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності. Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що 15.05.2012 року Івано-Франківською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведені прилюдні торги з примусової реалізації належного ОСОБА_1 домоволодіння та земельної ділянки АДРЕСА_2, а також незавершеного будівництва будівель, туалету, котельні і складу в АДРЕСА_2, які були предметом іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або комісійних умовах. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи, проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

В силу ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний був звернутися в орган державної реєстраії (БТІ) та пересвідчитись в належності ОСОБА_1 іншого майна, на яке необхідно звернути першочергове стягнення. Встановлено, що державний виконавець всупереч вимогам ч. 3 ст. 63 вищезазначеного закону звернув стягнення на житловий будинок та подав торгуючій організації заявку на проведення прилюдних торгів з примусової реалізації спірного домоволодіння. Відділ ДВС Тисменицького РУЮ в зв'язку з допущеним порушеннями під час виконавчого провадження не мав права подавати заявку на проведення прилюдних торгів з приводу реалізації спірного нерухомого майна, не маючи достатніх повноважень на проведення реалізації арештованого майна.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду з позовом до відділу ДВС Тисменицького РУЮ, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Івано-Франківської філії про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого майна вважаю, що вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Слід змінити заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Тисменицького районного суду від 12.07.2012 року в частині накладення арешту на спірне майно на: заборону відчуження домоволодіння і земельну ділянку АДРЕСА_2, незавершене будівництво будівель туалету, котельні та складу в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), оскільки ухвала суду від 12.07.2012 року про забезпечення позову не виконана відділом ДВС Тисменицького районного управління юстиції в супереч вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадженн».

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивачки.

Змінити заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Тисменицького районного суду від 12.07.2012 року в частині накладення арешту на спірне майно на: заборону відчуження домоволодіння і земельну ділянку АДРЕСА_2, незавершене будівництво будівель туалету, котельні та складу в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гургула В.Б.