Вирок № 25558935, 03.08.2012, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-0916149/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

прокурорів: Каляндрук А.В., Мельника О.М., Новосельського А.П., Присяжнюка В.Я.

потерпілого ОСОБА_1

захисника - адвоката Павлюка А.С.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого сторожем ВАТ «Транспортник» м. Тлумача, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинив вбивство через необережність.

Злочин було вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_3 проживав АДРЕСА_1 разом з матір'ю ОСОБА_4, працював сторожем ВАТ «Транспортник» м. Тлумача. Протягом двох останніх років ОСОБА_3 наглядав за своєю перестарілою матір'ю ОСОБА_4, яка була прикутою до ліжка та самостійно не пересувалася.

В перших числах травня 2011 року близько 14 год. ОСОБА_3 пішов на роботу, зачинивши ОСОБА_4 в будинку. Наступного дня о 5 год. ОСОБА_3 повернувся з роботи до місця проживання. Близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 звернулась до сина з проханням подати їй води, промовивши що дуже хвора і буде помирати. ОСОБА_3 взяв пляшку мінеральної води, підніс до рота потерпілої і вона в лежачому положенні зробила декілька ковтків, при цьому вона захлиснулась водою. Тоді підсудний, будучи особою, яка не в повній мірі могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, з метою приведення ОСОБА_4 до свідомості, маючи намір врятувати матір, не бажаючи настання смерті останньої, почав робити їй масаж серця, натискаючи обома руками на грудну клітку, а також своїми руками схопив матір за грудну клітку, тримаючи по боках за туловище, і трусив її. Побачивши, що дихання не відновлюється, ОСОБА_3 став робити масаж шиї, маючи намір витиснути воду. Підсудний побачив, що потерпіла не рухається, накрив її ковдрою, зачинив двері будинку на ключ і поїхав велосипедом на роботу. Внаслідок такої злочинної недбалості ОСОБА_3, який не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча за даних конкретних обставин він повинен був і міг передбачити їх настання, діючи з більшою обачністю, не врахував того, що кістки могли зламатись і при незначному натиску, ребра потерпілої м'якої консистенції, легко згинаються та ламаються, спричинив з необережності потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів обох рогів під'язикової кістки з крововиливами у м'які тканини у місцях переломів, перелому правого великого рогу щитоподібного хряща гортані, крововиливу у м'які тканини шиї, що ускладнилися механічною асфіксією, що є небезпечними для життя в момент спричинення. Від здавлення пальцями рук життєво важливої ділянки тіла - шиї та перекривання дихальних шляхів ОСОБА_4 настала смерть останньої.

24.05.2011 року труп ОСОБА_4 було виявлено працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України по суті своїх показів визнав повністю, показав, що протягом тривалого часу він працював сторожем ВАТ «Транспортник» м. Тлумача та проживав разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4 по АДРЕСА_1. Його мати хворіла, останніх два роки була лежачою, і він її доглядав, дуже сильно любив, їздив до неї з роботи три рази на день. Однак вона чим день ставала слабшою. Одного разу, коли він прийшов з роботи, мати лежала на підлозі, тому що впала з ліжка і говорила, що її болять ребра.

Приблизно 04.05.2011 року близько 05 год. ранку він поїхав з роботи подивитися до своєї матері ОСОБА_4 Приїхавши додому, відчинив будинок. В цей час мати лежала на ліжку напівсидячи. Жодної сварки щодо невміння підтримувати порядок у будинку мама з ним не розпочинала, ніяких дорікань з її сторони в його адресу не було. Мати сказала йому, що дуже хвора і буде помирати та попросила води. Він взяв пляшку мінеральної води, підніс її до рота і вона в лежачому положенні зробила декілька ковтків. При цьому вона захлиснулась водою, почала харчати та промовила «забагато», та знову почала «харчати», після чого нею почало крутити та трясти, почались судоми рук і тіла. Налякавшись, перебуваючи у стресовому стані, почав матір рятувати, робити їй масаж серця, натискаючи легко обома руками на грудну клітку, думав, що дихання відновиться. Також він своїми руками схопив матір за грудну клітку, тримаючи по боках за туловище, і відтермошував її, надаючи допомогу. Побачивши, що дихання не відновлюється, можливо він і робив масаж шиї, маючи намір витиснути воду, для того щоб врятувати матір, точно не пам'ятає, тому що був у стресовому стані. Навиків надання медичної допомоги та жодної освіти щодо надання такої допомоги він не має, курси з цього приводу не закінчував. Нікому раніше він масаж серця, шиї та грудної клітки не робив. Допускає, що переломи ребер та хрящових кісток в області шиї могли утворитись внаслідок масажу грудної клітки та натискання руками в області шиї, хрустіння кісток він не чув. Побачив що матір не рухається, накрив її ковдрою, зачинив двері будинку на ключ і поїхав велосипедом на роботу, скільки часу пробув на роботі та коли саме поїхав до дому не може сказати, оскільки не пригадує. Однак пам'ятає, що матір була одягнута в старий одяг і він її вирішив переодіти в кращий, новіший одяг. Він думав, що мати через деякий час відійде. На протязі того часу, коли мати лежала померлою, додому він приїжджав, інколи ночував біля мами вдома, світив мамі свічку. Запах в хаті був неприємний. Матір він не хоронив близько 20 днів. Тривалий час не міг усвідомити потребу хоронити маму.

Про те, що його мати померла він нікому не розповідав. 24.05.2011 року, коли він відійшов від стресу, то розповів про смерть матері ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_5 поїхав по труну, а він поїхав додому. Через деякий час приїхали працівники міліції і він поїхав з ними в Тлумацький РВ УМВС, де дав пояснення. Прийшовши з райвідділу він взяв тіло матері на руки та сам виніс до порогу, до дверей коридору, а далі ОСОБА_5 допомогав йому нести тіло матері до воріт, де тіло вони поставили в труну. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ще один працівник міліції повезли тіло на експертизу в м. Богородчани Івано-Франківської області. Причин вчинити смерть матері в нього не було, він ніколи б цього не зміг зробити.

У вчиненому щиро розкаюється, дуже шкодує, що так сталось, просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим підсудним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, його вина доведена показами потерпілих, свідків, речовими доказами, матеріалами справи дослідженими та перевіреними судом:

- показами потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що потерпіла по справі ОСОБА_4 є його рідною сестрою. Останні роки сестра проживала тільки із своїм сином ОСОБА_3, вона ніколи на нього не скаржилася. Він пропонував сестрі перейти проживати у його будинок, оскільки бачив, що ОСОБА_3 увесь час перебуває на роботі, а вона вдома сама, однак ОСОБА_4 на його пропозицію не погодилася. Востаннє був у сестри приблизно за рік до її смерті, тоді вона ще ходила по хаті із стільцем. Знає, що ОСОБА_3 останнім часом будинок і ворота зачиняв на замки, сестра вже більшість часу лежала, добре не чула. Підсудний забезпечував сестру продуктами харчування, сам годував її. Сестра ОСОБА_4 ніколи не казала, що син ОСОБА_3 чимось їй погрожував чи вчинював щось подібне. Яким чином сталося так, що на тілі сестри виявили сліди від здавлювання шиї не знає. Допускає, що ОСОБА_3 міг її рятувати і з необережності зламати шийні хрящі при наданні допомоги. Думає, що ОСОБА_3 налякався смерті матері, а тому не вжив заходів до її поховання. Будь-яких претензій майнового та немайнового характеру з приводу смерті сестри до підсудного ОСОБА_3 не має, вважає, що він не міг її вбити, вказує, що якщо останній щось і зробив своїй матері, то ненавмисно, просить суд не позбавляти його волі;

- показами потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що потерпіла по справі ОСОБА_4 є її рідною сестрою. ОСОБА_3 постійно перебував на роботі, а сестра залишалася вдома сама зачинена у будинку. Не схильна думати, що ОСОБА_3 умисно міг позбавити життя свою матір, хіба-що з необережності, надаючи допомогу. Під час поховання ОСОБА_4 підсудний їй розповідав про обставини смерті матері, вказував, що одного разу, коли він прийшов додому, мати попросила у нього пити води. Коли він їй дав пити води, то вона нею захлиснулася. Тоді він почав нею трясти, бо хотів привести до свідомості, але вона померла. Про будь-які конфлікти між сестрою та її сином ОСОБА_3 вона не чула. Будь-яких претензій майнового та немайнового характеру з приводу смерті сестри до підсудного ОСОБА_3 не має;

- показами свідка ОСОБА_9 встановлено, що він проживає по сусідству з господарством ОСОБА_4 та ОСОБА_3 До своєї смерті ОСОБА_4 два роки не виходила на подвір'я, була хвора, весь час перебувала в будинку. Підсудний сам доглядав матір, зачиняв хвіртку і двері будинку на замок, тому до них в дім ніхто не заходив. Безпосередньо перед виявленням трупа в будинку вікно у кімнаті, де лежала ОСОБА_4, було закрите покривалом;

- показами свідка ОСОБА_10, яка являється дружиною потерпілого ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_3 після смерті його батька в 1999 році проживав тільки з матір'ю ОСОБА_4 Ввесь свій час він проводив на роботі. Ідучи на роботу зачиняв матір в будинку, а також зачиняв на навісний замок з ланцюгом хвіртку та ворота, по 2-3 рази на день їздив до матері, провідував її, готував їсти. Близько одного року тому вона із своїм чоловіком хотіли забрати ОСОБА_4 проживати до себе, однак остання відмовлялася, сказала, що хоче жити з своїм сином;

- показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 встановлено, що близько двох років назад ОСОБА_4 розповідала їм що впала біля будинку і поламала ребра, в лікарню за медичною допомогою вона не зверталася.

Після поховання ОСОБА_4 в бесіді з ОСОБА_3 вони довідались, що коли підсудний одного разу прийшов додому, то мати звернулась до нього з проханням дати їй пити води, промовивши що дуже хвора і буде помирати. В той час, коли він давав матері пити води, вона захлиснулася і він побачив, що вона перестала дихати. Тоді він почав її трясти, намагаючись врятувати. Коли його зусилля не допомогли, він почав робити їй масаж серця та шиї, шляхом натискування на груди і шию. Однак, допомогти матері він не зміг. ОСОБА_3 також розповідав, що коли усвідомив, що мати померла, то зачинив будинок і втік, оскільки перебував в шоковому стані від безпорадності;

- показами свідка ОСОБА_5, який працює головою правління ВАТ «Транспортник», встановлено, що ОСОБА_3 знає з 1973 року. Після смерті його батька в 1999 році ОСОБА_3 залишився проживати тільки з матір'ю, яку постійно доглядав та любив. Протягом останнього часу мати підсудного хворіла і була лежачою, а тому ОСОБА_3 по кілька разів на день ходив додому, щоб подивитись як себе почуває матір. Про смерть матері підсудного він довідався приблизно в кінці травня 2011 року з розмови, яка відбулася між ними. ОСОБА_3 розповів йому, що одного разу він прийшов з роботи додому, дав матері забагато попити води, при цьому вона захлиснулася і він її рятував, однак мати померла. Тоді він разом із ОСОБА_3 на автомобілі поїхали до похоронного бюро, де придбали труну та необхідні для обряду поховання речі. Приїхавши до будинку ОСОБА_3, він побачив, що там перебували працівники міліції, однак чому саме вони там, спочатку не розумів. Зайшовши до будинку, він був трохи шокований сильним запахом, що доносився від тіла ОСОБА_4, що розкладалось. Скільки саме часу пролежало її тіло в будинку йому не відомо і ОСОБА_3 він не перепитував, оскільки бачив, що той був у шоковому стані. Помістивши тіло до труни, його направили в Богородчанське бюро судово-медичної експертизи. Весь той період, коли мати лежала померлою підсудний більшість часу проводив на роботі, інколи ходив ночувати додому, був задуманий, збуджений, майже ні з ким не спілкувався;

- показами свідка ОСОБА_13 встановлено, що вона працює на посаді листоноші в Тлумацькому відділенні поштового зв'язку №1 з 2001 року. ОСОБА_4 отримувала пенсійне забезпечення (гроші) через їхнє відділення. Протягом всього часу, що працює, ОСОБА_4 пенсію отримувала самостійно і тільки приблизно протягом шести останніх місяців, коли вона лежала хвора, пенсію отримував її син - ОСОБА_3 Він вів зошит, в якому ведеться облік пенсії і розписувався за матір у відомостях. Останній раз в будинок ОСОБА_3 вона приходила 13.05.2011 року, де в розмові з ОСОБА_3 дізналась, що його мати дуже хвора і лежить, не встаючи з ліжка, однак самої ОСОБА_4 вона не бачила і не чула. Підсудний нічого не говорив про те, що мати померла, отримав пенсію та розписався у відомості. Кілька днів по тому (в кінці травня) вона дізналась від людей, які мешкають по сусідству із ОСОБА_4, що її виявили мертвою;

- показами свідка ОСОБА_14 встановлено, що вона проживає по сусідству із господарством ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Приблизно біля року назад чула як ОСОБА_3 розмовляв із своєю матір'ю, він казав, що купив їй молоко і булочку. Перед тим, як виявили труп ОСОБА_4, в їх будинку вона бачила ОСОБА_3, який приїжджав до себе додому. Того, щоб ОСОБА_3 бив чи знущався над свою матір'ю не бачила і не чула;

- свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ствердили, що вони в ІНФОРМАЦІЯ_7 помітили зміни в поведінці підсудного, він став нервовий, не хотів ні з ким спілкуватися.

Вина підсудного також підтверджується даними, що містяться у:

- карці первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону в Тлумацький РВ УМВС 24.05.2011 року від секретаря міської ради м. Тлумач ОСОБА_19 про те, що за місцем проживання по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (Т.1 а.с.11);

- протоколі огляду місця події від 24.05.2011 року та фото-таблиці до нього, згідно якого в кімнаті будинку АДРЕСА_1 на ліжку виявлено труп громадянки ОСОБА_4 (Т.1 а.с.12-13, 14-26);

- лікарському свідоцтві про смерть №36 від 25.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 померла в ІНФОРМАЦІЯ_7 (точна дата невідома), причина її смерті не уточнена, і у неї виявлено різко виражені гнильні зміни (Т.1 а.с.35);

- протоколі додаткового огляду місця події від 22.07.2011 року та фото-таблиці до нього, в якому оглянуто місце вчинення злочину, а саме господарство, що АДРЕСА_1. З місця події вилучено п'ять описаних в огляді слідів пальців рук, сорочку в малюнок фіолетового, жовтого та зеленого кольорів, светр коричневого кольору, хустку, футболку, сарафан та нічну сорочку, два піджаки та двоє штанів чоловічих, виріз з подушки з плямою коричневого кольору, поліетиленова папка синього кольору з документами (Т.1 а.с.63-67, 70-90);

- протоколі явки з повинною від 22.07.2011 року, якою ОСОБА_3 добровільно повідомив органи внутрішніх справ про вчинення ним злочину, згідно якої він на початку травня 2011 року біля п'ятої години на власному велосипеді приїхав з роботи додому. З допомогою ключа відчинив вхідні двері і зайшов додому, в якому на ліжку лежала його мати ОСОБА_4, яка протягом двох років не вставала з ліжка. В цей час вона попросила попити води. Він узяв пластмасову пляшку і влив трошки в рот води, після чого вона почала кашляти. Він почав надавати допомогу, вхопивши руками за грудну клітку, почав трясти, потім схопив за шию, хотів (вилити воду) витиснути з горла воду. Після цього мама перестала дихати. Про це нікому не розказував до 24 травня 2011 року, бо боявся (Т.1 а.с.93-94);

- висновках експерта №36-Е від 30.07.2011 року та №36-Е-Д від 13.09.2011 року, з яких встановлено, що смерть громадянки ОСОБА_4 могла настати від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї тупими твердими предметами, якими могли бути і пальці рук, в термін не менше 20-діб до моменту судово-медичного дослідження трупа в морзі. При дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: переломи обох рогів під'язикової кістки з крововиливами у м'які тканини в місцях переломів, перелом правого великого рогу щитоподібного хряща гортані, крововилив у м'які тканини шиї, що ускладнилися механічною асфіксією, які утворилися від непрямої дії тупих твердих предметів, якими могли бути і пальці рук, незадовго до моменту настання смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Характер тілесних ушкоджень дає підстави вважати, що до моменту настанні механічної асфіксії гр-ка ОСОБА_4 могла виконувати самостійні дії (рухатись, розмовляти, кричати), а після настання механічної асфіксії неможливе виконання самостійних рухів. Після настання механічної асфіксії гр-ка ОСОБА_4 могла прожити нетривалий час. Судово-медичних даних, які-б свідчили про боротьбу і самозахист немає. Не виключено, що тілесні ушкодження, які спричинили механічну асфіксію могли утворитись внаслідок стискання шиї руками (Т.1 а.с.125-129, 135-139);

- показами експерта ОСОБА_20 в судовому засіданні про те, що виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_4 могли утворитися при обставинах, які показав підсудний ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події. ОСОБА_4 була перестарілого віку, тому він проводив проби на ламкість кісток, вилучивши два не поламані ребра, перше ребро справа та перше ребро зліва. Було встановлено, що ребра потерпілої м'якої консистенції, легко згинаються та ламаються, кістки ламались і при незначному натиску;

- висновках експерта №291 від 03.09.2011 року та №290 від 07.09.2011 року, з яких встановлено, що в плямі на майці та в помарці на вирізі з подушки, вилучених під час огляду місця події знайдена кров людини, яка може належати як потерпілій ОСОБА_4, так і підозрюваному ОСОБА_3 (Т.1 а.с.160-162,175-177);

- висновку експерта №236-Д від 05.08.2011 року встановлено, що сліди пальців рук максимальними розмірами 16х20мм, 20х28мм, 23х28мм та 24х27мм на відрізках липучої стрічки типу «скотч» максимальним розмірами відповідно 45х24мм, 43х24мм, 56х24мм та 54х24мм, виявлені та вилучені 22.07.2011 року в ході додаткового огляду місця події залишені вказівним та великим пальцями правої руки громадянином ОСОБА_3 (Т.1 а.с.198-204);

- протоколі відтворення обстановки і обставин подій від 23.07.2011 року та переглянутого в судовому засіданні відеозапису відтворення, де зафіксовано як ОСОБА_3 за місцем свого проживання добровільно розповів та показав на місці як і при яких обставинах померла його матір, яким чином він давав їй пити води, робив непрямий масаж серця та натискав на шию (Т.2 а.с.38-40).

Згідно висновку акту №83 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 11.04.2012 року підсудний ОСОБА_3 у даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки шизотипового розладу. За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням та недоумством не страждав, не перебував в стані тимчасового або іншого хворобливого розладу психічної діяльності, в тому числі у стані патологічного афекту, а також виявляв ознаки шизотипового розладу. Наявні у нього психічні розлади мали значний вплив на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку, тому він не в повній мірі міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.2 а.с.234-238). Цей висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи не викликає сумніву у суду. Тому суд не бере до уваги висновок акту №252 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 01.08.2011 року (Т.1 а.с.212-214) в частині, що суперечить висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в ході досудового слідства та під час судового слідства не було здобуто достатньо доказів, які б вказували на умисне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_4 підсудним ОСОБА_3 тоді як сам підсудний, починаючи від явки з повинною 22.07.2011 року і в своїх показах в подальшому, настоює на тому, що з метою приведення ОСОБА_4 до свідомості, маючи намір врятувати її, не бажаючи настання смерті останньої, почав робити їй масаж серця, натискаючи обома руками на грудну клітку, а також своїми руками схопив потерпілу за грудну клітку, тримаючи по боках за туловище, і трусив її. Побачивши, що дихання не відновлюється, ОСОБА_3 став робити масаж шиї, маючи намір витиснути воду. Від здавлення пальцями рук життєво важливої ділянки тіла - шиї та перекривання дихальних шляхів ОСОБА_4 настала її смерть.

Диспозиція ч.1 ст.115 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Тобто, об'єктивна сторона даного злочину передбачає наявність трьох обов'язкових ознак: 1) діяння, що полягає в посяганні на життя іншої людини; 2) наслідку у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого та 3) причинового зв'язку між діянням і наслідком.

Однак, в діях підсудного відсутня об'єктивна сторона даного злочину, а також не встановлені, а, відповідно, відсутні мотиви і мета такого злочину, тоді як в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки іншого злочину, що проявилися у його злочинній недбалості, коли ОСОБА_3, будучи особою, яка не в повній мірі могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не маючи навиків надання медичної допомоги та жодної освіти щодо надання такої допомоги та не закінчуючи курсів з цього приводу, роблячи ОСОБА_4 масаж серця та масаж шиї, та відтермошуючи її, щоб привести до свідомості та врятувати матір, не передбачаючи можливості настання смерті потерпілої від вчиненої ним дії, здавивши пальцями рук життєво важливу ділянку тіла - шию та перекривши дихальні шляхи ОСОБА_4, внаслідок чого настала смерть останньої, хоча за даних конкретних обставин ОСОБА_3 повинен був і міг передбачити настання таких наслідків, діючи з більшою обачністю.

Досудовим слідством не доведено, а судом не встановлено, що ОСОБА_3, будучи обтяженим необхідністю постійного догляду за лежачою матір'ю, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно позбавив її життя. Об'єктивних доказів вини ОСОБА_3 в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_4 не здобуто, а дані, на які є посилання в обвинувальному висновку про вчинення такого злочину, носять характер припущень, які не можна ставити в основу обвинувального вироку.

Відсутність між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 будь-якої неприязні, позитивна поведінка в побуті останнього, на що вказали всі свідки, свідчать про те, що ОСОБА_3 не бажав настання смерті ОСОБА_4

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя, не передбачала можливості настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність і кваліфікувати відповідно за ст.119 КК України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3, які виразились у заподіянні смерті ОСОБА_4 через необережність, були невірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство і такі дії підсудного слід перекваліфікувати на ч.1 ст.119 КК України.

Дані, які містяться у акті судово-гістологічного дослідження кусочків органів трупа №622 від 16.06.2011 року, акті судово-медичного дослідження №111 від 06.06.2011 року, висновку експерта №281 від 11.08.2011 року, висновку експерта №292 від 01.09.2011 року, акті судово-медичного дослідження №167 від 07.09.2011 року, висновку експерта №187 від 08.09.2011 року, протоколі огляду та вилучення від 26.05.2011 року, акті судово-медичного дослідження №36 від 08.07.2011 року та фототаблиці до нього, акті №648 судово-токсикологічного дослідження від 06.06.2011 року, акті судово-медичного дослідження (обстеження) №458 від 27.05.2011 року, висновку спеціаліста №267-Д від 26.07.2011 року, протоколі добровільної видачі від 22.07.2011 року, висновку експерта №199 від 30.07.2011 року, протоколах відібрання зразків від 09.08.2011 року та від 23.07.2011 року, протоколі огляду предметів та речей від 15.09.2011 року не суперечать висновку суду про вчинення ОСОБА_3 вбивства через необережність.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.3 ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає те, що підсудний визнав вину, розкаявся у вчиненому, сприяв судовому слідству, явку з повинною та те, що потерпілі не мають до нього претензій майнового та немайнового характеру, просять суд не позбавляти його волі.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд враховує також дані про особу винного, а саме те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин вчинив будучи особою, яка не в повній мірі могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.119 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Із підсудного слід стягнути витрати за проведення дактилоскопічної експертизи згідно довідки Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначити йому покарання - 3 (Три) роки обмеження волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув'язнення, у співвідношенні одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні обмеження волі, і строк відбуття покарання рахувати з 22.07.2011 року, тобто з часу його затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - тримання під вартою - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: майка з бавовняної тканини білого кольору, кофта з бавовняної тканини зеленого кольору, плаття з напівшерстяної тканини темно-червоного кольору, хустка з синтетичної тканини чорного, оранжевого, жовтого кольорів, жіноча блузка з бавовняної тканини в малюнок оранжевого, жовтого, зеленого, фіолетового, рожевого та білого кольорів, светр з напівсинтетичної тканини коричневого кольору, відрізок тканини світло-коричневого кольору, плаття бавовняне синтетичне, зеленого кольору, майка бавовняно-синтетична сірого кольору, труси бавовняно-синтетичні сірого кольору, які зберігається в камері зберігання речових доказів Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області - знищити; штани чоловічі із напівсинтетичної тканини зеленого кольору, піджак чоловічий із напівсинтетичної тканини сірого кольору, піджак чоловічий із напівсинтетичної тканини коричневого кольору, штани чоловічі із напівсинтетичної тканини коричневого кольору, в'язку ключів в кількості 4 штуки, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1208», поліетиленову папку синього кольору з документами, які зберігається в камері зберігання речових доказів Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області - повернути засудженому ОСОБА_3; відеокасету із записами слідчих дій - залишити при справі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області р/р 31255272210165, код. 25574765, МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської області: за експертизу № 09/36-236-Д від 05.08.2011 року - 843 (Вісімсот сорок три) грн. 84 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча Н.І.Лущак