Рішення № 2555823, 01.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2008 р. Справа № 29/482-08

вх. № 7953/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився; позивача - не з"явився; відповідача - Мельник О.А. за довіреністю №17юр від 20.02.2007р.

розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в особі Мінистерства оборони України м. Київ-168

до ДП Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків

про стягнення 360928,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 351613,84 грн. боргу та 9315,08 грн. пені, що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором №1к/08-237/1502/ВП-2008 від 03.01.2008р.

У судовому засіданні представник відповідача проти наявності заборгованості не заперечує; надав суду відзив на позовну заяву (вх. №19128 від 17.11.08), в якому підтверджує наявну заборгованість в розмірі 351613,84 грн. та просить суд зменшити розмір пені у зв"язку з складним фінансовим станом відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, але в процесі розгляду справи надав через канцелярію суду уточнення позовних вимог (вх. №20165 від 13.11.08) відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача 432128,94 грн. боргу, 17140,87 грн. пені, 2142,60 грн. річних та 9613,21 грн. інфляційних.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Представник відповідача 24.11.2008р. надав через канцелярію суду відзив на уточнення позову, в якому просить суд зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з підприємства та розстрочити виконання рішення на шість місяців; проти наявності заборгованості не заперечує та посилається на те, що для забезпечення виробничого процесу підприємством сплачено за електроенергію АК "Харківобленерго" - 630000,0 грн., за природний газ ТОВ "Укрнадраресурс" - 100000,0грн.; крім того у підприємстві за підсумками дев"яти місяців 2008 року існує кредиторська заборгованість в сумі 42042000,0грн., що відображено в звіті про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість. Разом з відзивом відповідач надає докази в обгрунтування того, що підприємство відповідача дійсно знаходиться у тяжкому фінансовому становищі.

Надані сторонами документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 24.11.2008 р. було оголошено перерву до 01.12.2008 р., в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор у судове засідання призначене на 01.12.2008 р. не з"явився.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у попередніх судових засіданнях пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Міністерством оборони України та ДП „Харківський машинобудівний завод „ФЕД" був укладений Договір послуг з контролю якості та приймання військової продукції № 1к/08-237/1502/ВП-2008 від 07.02.2008 року.

Так, згідно умов зазначеного вище Договору, а саме п.п. 1.2., 3.1. та З.2, Відповідач, Державне підприємство „Харківський машинобудівний завод „ФЕД", зобов'язався оплатити Міністерству оборони України надані послуги у розмірі 1 % від вартості продукції, яка підлягає контролю згідно Переліку продукції шляхом переоплати або у 30-ти денний термін після затвердження Акту про надання послуг, який відповідно до умов Договору є остаточним документом, що підтверджує факт виконання обов'язків з боку Виконавця та являється підставою для фінансових розрахунків.

Як свідчать матеріали справи, станом на день порушення провадження у справі Відповідачем, в порушення умов Договору, залишаються неоплаченими послуги, надані Виконавцем - Міністерством оборони України, на загальну суму 432128,94 гривень, на підставі затверджених Актів про надання послуг: № 3 від 30.05.08 на суму 42 175,53 грн.; №4 від 13.06.08 на суму 41032,92 грн.; №5 від 24.07.08 на суму 180687,74 грн.; №6 від 28.08.08 на суму 87717,65 грн.; № 7 від 17.09.08 на суму 80515,10 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 432128,94 грн.

Пунктом 4.1. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ загальної вартості ненаданих послуг за кожен день затримки.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по поставці товару у термін, встановлений договором, штрафні санкції в розмірі 17140,87 грн. пені нараховані позивачем вірно, відповідають умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 83 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання.

Як було встановлено судом, заборгованість відповідача не оспорюється прострочення відповідача, не завдало шкоди позивачу, але при цьому, розмір штрафних санкцій, нарахованих позивачем (17140,87 грн.) є значним. Стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в повному розмірі значно ускладнить фінансовий стан відповідача, у зв"язку з чим, суд вважає необхідним зменшити штрафні санкції в 2 рази.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково в розмірі 8570,43 грн. пені .

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 2142,60 грн. та інфляційні у сумі 9613,21 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши клопотання відповідача, в якому він просить суд розстрочити виконання рішення на шість місяців, посилається на те, що відповідач знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, що підтвержується матеріалами справи, суд вважає клопотання про надання розстрочки обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 4610,25 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 слід стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (61023, м. Харків, вул. Сумська. 132, р/р 2600830181001, в філії" ХЦВ ПІБ", м. Харків, МФО 351458, код ЄДРПОУ 14310052, ІПН 143100520391, Св. № 30006923) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6 р/р 352 221 220 03 192 ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, ЗКПО 00034022) суму заборгованості у розмірі 432128,94грн., 3 % річних у розмірі 2142,6 грн., пені у розмірі 8570,43 грн., інфляційні в сумі 9613,21грн.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області по справі 29/482-08 від 01.12.2008р. на 6 місяців на ступним чином:

- до 01.01.09 - 75409 грн.

- до 01.02.09 - 75409 грн.

- до 01.03.09 - 75409 грн.

- до 01.04.09 - 75409 грн.

- до 01.05.09 - 75409 грн.

- до 01.06.09 - 75410,18 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (61023, м. Харків, вул. Сумська. 132, р/р 2600830181001, в філії" ХЦВ ПІБ", м. Харків, МФО 351458, код ЄДРПОУ 14310052, ІПН 143100520391, Св. № 30006923) на користь державного бюджету України - 4610,25 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення пені у розмірі 8570,44 грн. відмовити.

Суддя