Ухвала суду № 25557542, 19.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2012 р. м. Київ К-18995/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Бухтіярової І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року

у справі №2а-9762/09/1570

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області

до ОСОБА_1 (надалі -ОСОБА_1)

про стягнення донарахованого податку з доходів фізичних осіб, -

встановив:

У липні 2009р. Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюновими виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого податку з доходів фізичних осіб в сумі 267,29грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2009р. залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2010р., в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, у зв'язку з отриманням відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників юридичної особи про припинення діяльності Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в Одеській області, на підставі направлення на перевірку від 24.05.2007р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси була здійснена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача щодо правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2004р. по 25.05.2007р., за результатами якої був складений акт від 25.05.2007р. №4529/17-01/26054175/229.

Згідно з вказаним актом встановлені порушення РУ ДААК в Одеській області норм чинного законодавства, в результаті яких не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у розмірі 10251,40грн., в тому числі за 2004р. 2717,91грн., за 2005р. 2200,52грн., за 2006р. 4414,30грн., за 2007р. 918,66грн. До вказаного акту додається додаток №2 розрахунок податку з доходів фізичних осіб РУ ДААК, згідно з яким за ОСОБА_1 РУ ДААК має недобір податку до бюджету в сумі 267,29грн.

За результатами перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.05.2007 року №001828 1701/0, згідно з яким позивачу повідомлено про необхідність сплати податкового зобов'язання за платежем податку з доходів фізичних осіб в сумі 10251,40грн.. Згідно з вказаним податковим повідомленням-рішенням РУ ДААК ДПА в Одеській області було зобов'язано у десятиденний строк від дня отримання цього податкового повідомлення-рішення сплатити суму податкового зобов'язання.

Сума, що підлягає стягненню в розмірі 267,29грн. з ОСОБА_1, включена до складу основного платежу РУ ДААК в Одеській області в сумі 10251,40грн. та не була сплачена РУ ДААК в Одеській області або позивачем на розрахунковий рахунок бюджету, вказаний в податковому повідомленні-рішенні.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 працювала в РУ ДААК ДПА в Одеській області на посаді заступника начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами РУ ДААК в Одеській області та була державним службовцем, що підтверджується наказом РУ ДААК ДПА в Одеській області від 10.09.2004р. №60-о, та була звільнена з цієї посади 25.10.2006р. за власним бажанням, що підтверджується наказом РУ ДААК ДПА в Одеській області від 25.10.2006р. №23-к, та довідкою від 06.07.2009р.

Однак, розглядаючи справу по суті, суди попередніх інстанції не звернули увагу на те, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки даний правовий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з таких підстав.

У ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до суду у випадках, встановлених законом.

Вказані положення КАС кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу, за змістом якого відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що спір, який виник в даній справі не є публічно-правовим у тому розумінні, в якому цей термін ужито в Кодексу адміністративного судочинства України, і не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. А згідно ч.1 ст.228 цього Кодексу суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Наведені вище обставини виключають можливість розгляду зазначених позовних вимог в адміністративному суді.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року скасувати.

Провадження у справі №2а-9762/09/1570 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого податку з доходів фізичних осіб -закрити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді:

____ М.І. Костенко

___ І.О. Бухтіярова