Рішення № 2555747, 09.12.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2008 Справа № 7/500-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К", Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський завод марочних вин", Бериславський район

про стягнення 136451грн. 31коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Безуглий А.А., представник, дов. від 29.10.2008р.

від відповідача - не прибув

Позивач (ТОВ "Ланжерон і К", Одеська область, смт.Лиманське, код ЄДРПОУ 31892908) звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача (ТОВ "Кам'янський завод марочних вин", с.Отрадокам'янка, Бериславський район, код ЄДРПОУ 34175002) 122934 грн. 01 коп. основного боргу за право використання технологічних інструкцій виготовлення вина, вартості відвантажених алкогольних напоїв та зобов'язань за договором переведення боргу, а також 13 517грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням поштового відділення зв'язку про вручення поштового відправлення з ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі, у судове засідання, призначене на 20.11.2008р., не прибув, письмовий відзив не надав, про причини неявки не повідомив, що було підставою для відкладення розгляду справи на 09 грудня 2008р.

На день, призначений для розгляду справи, відповідач вдруге у судове засідання не прибув, явку представника не забезпечив, причини неявки не повідомив, письмовий відзив з викладенням правової позиції щодо предмета спору або заперечень по суті позову суду не надав.

Зважаючи на те, що відповідач у встановлений спосіб був належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги суду щодо подання письмового відзиву та забезпечення явки представника двічі не виконує, розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України відбувається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором про використання винаходу від 06.11.2006р. позивач як винахідник зобов'язався надавати відповідачу як користувачу винаходу право використання на території України технологічних інструкцій на виробництво вин згідно переліку, зазначеному у п.п.1.1 договору. В свою чергу, відповідач зобов'язався за надані права по використанню технологій виробництва виплачувати протягом 15-ти календарних днів, що слідують за звітним періодом винагороду у розмірі 0,10грн. за кожну вироблену бутилку вина (а.с.11-13).

На підставі двостороннього акту прийому-передачі, складеного сторонами, технологічна документація 06.11.2006р. була передана відповідачу (а.с.14).

Надання послуг підтверджується складаними між сторонами актами здачі-приймання робіт, які складалися щомісячно з листопада 2007р. по серпень 2008р. включно (а.с.15-24), у яких зазначено кількість вироблених бутилок вина та визначено вартість послуги - 3276грн. 70коп.

У встановлені умовами договору строки відповідач зобов'язання по оплаті цих послуг не виконав, в зв'язку з чим за ним рахується борг в сумі 3276грн. 70коп.

20 листопада 2007р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №20/11, відповідно до якого позивач зобов'язався відвантажити відповідачу алкогольні напої, а останній проводити їх оплату протягом 45 календарних днів з дати підписання накладної уповноваженими представниками сторін (а.с.25-29).

Всього позивач відвантажив відповідачу згідно наданих в матеріали справи товарно-транспортних накладних та довіреностей (а.с.30-39) у грудні та листопаді 2007р. алкогольних напоїв на загальну суму 121330грн. 20коп.

Відповідач зобов'язання по оплаті одержаних алкогольних напоїв виконав частково, перерахувавши позивачу 52611грн. 90коп.

Залишок несплаченої суми боргу за договором купівлі-продажу №20/11 від 20.11.2007р. складає 68718грн. 30коп.

За договором переведення боргу від 23.05.2008р., укладеним між позивачем (кредитор), первісним боржником (ТОВ "Золотий віл") та новим боржником ТОВ "Кам'янський завод марочних вин", за згодою кредитора відбулась заміна боржника у зобов'язанні (ст.520 ЦК України), внаслідок чого відповідач зобов'язався у строк до 30.06.2008р. перерахувати на рахунок позивача заборгованість за забов'язаннями первісного боржника, яка становить 50939грн. 01коп. (а.с.39-40).

Відповідач зобов'язання по перерахуванню боргу у сумі 50939грн. 01коп. за договором переведення боргу не виконав.

Таким чином, на день звернення позивача з позовом заборгованість відповідача по вищеперелічених договорах складає 122 934грн. 01коп.

На день, призначений для розгляду справи, позивач повідомив суд про часткове погашення відповідачем основного боргу в сумі 13000грн., після чого залишок боргу складає 109934грн. 01коп.

На вимогу суду позивач перерахував пеню з врахуванням вимог пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Після проведення перерахунку пені в межах встановленого законом строку її розмір складає 10 821грн.

Відповідач доказів погашення боргу або обгрунтованих належними доказами заперечень по суті позову суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення статтей 520, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, доведеність наданими належними доказами факту заборгованості відповідача та відсутність документального підтвердження її погашення або заперечень по суті позову, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню - в частині стягнення 109 934грн. 01 коп. основного боргу та 10 821грн. пені.

У задоволенні решти позову відмовляється у зв'язку з проведенням часткової оплати основного боргу та безпідставності вимог щодо стягнення 2696грн. пені.

Витрати по оплаті держмита в сумі 1337грн. 55коп. та 118грн. вартості послуг з іофнрмаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

За рахунок відповідача відшкодовано мито і в частині погашеної суми основного боргу (13000грн.), оскільки її перерахування мало місце після подачі позову і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський завод марочних вин", Херсонська область, Бериславський район, с.Отрадокам'янка, вул.Казацька, 4, код ЄДРПОУ 34175002, р.рахунок 26000501200123 у Бериславському відділі ХВ АКБ "Форум", МФО 342252 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К", Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, вул.Леніна, 58, код ЄДРПОУ 31892908, р.рахунок 260036401 у ОФ АППБ "Аваль", МФО 328351 основний борг в сумі 109 934грн. 01коп., 10 821грн. пені, 1337грн. 55 коп. витрат по оплаті держмита та 118грн. витрат по оплаті вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

2.У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України