Ухвала суду № 25557358, 03.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03 серпня 2012 року № 2а-10483/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоенергобуд»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва ДПСпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0001522208/0 від 28.03.2012,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоенергобуд»з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0001522208/0 від 28.03.2012.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку до матеріалів справи не надано доказу сплати судового збору у повному обсязі.

В контексті наведеного, суд зазначає, що рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою, на чому наголошується у роз'ясненні Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень (вимог) про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкові зобов'язання, а відтак з урахуванням вищенаведеного заявлені позивачем позовні вимоги є майновими.

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано належний документ про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме сплачена позивачем сума у розмірі 32,19 грн. не відповідає розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову майнового характеру (заявлення майнової вимоги), відповідно до Закону України «Про судовий збір»в кореспонденції з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»(з урахуванням обсягу оскаржуваного рішення). Таким чином, позивачем не був повністю сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0001522208/0 від 28.03.2012, яке ухвалено на підставі Акту перевірки № 120/23-7/34189303 від 07.03.2012.

З вказаного Акту вбачається, що податковим органом встановлено заниження позивачем суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами.

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду жодних доказів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (виконання робіт, поставки товарів, надання послуг тощо) його контрагентами, а саме: договорів, податкових/видаткових накладних; актів прийомі/передачі виконаних робіт; оборотно-сальдових відомостей; податкових декларацій; банківських виписок; доказів наявності у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій, докази наявності у контрагентів кваліфікованого персоналу для виконання спірних операцій; ліцензій на право здійснення спірної діяльності; докази наявності у позивача та контрагентів транспортних засобів необхідних для здійснення спірних операцій; економічного обґрунтування цін спірних операцій, а також доказів використання результатів спірних операцій (продукції, робіт) у власній господарській діяльності тощо.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0001522208/0 від 28.03.2012 (яким визначено податкові зобов'язання по податку на додану вартість), однак в матеріалах справи наявне інше податкове повідомлення-рішення № 0001532208 від 28.03.2012, яким визначено позивачу зобов'язання по сплаті податку на прибуток підприємства. Відтак, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до матеріалів справи безпосередньо спірного рішення ДПІ, яке оскаржується позивачем у даному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 17 серпня 2012 включно: 1) документ про сплату судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»; 2) всі наявні первинні документи по взаємовідносинами з контрагентами, у т.ч. ті, що зазначено вище; 3) надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0001522208/0 від 28.03.2012.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоенергобуд»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 17 серпня 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін