Постанова № 25556931, 18.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

18 червня 2012 року 10:36 год. № 2а-5193/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача -Канюк Я.Ю., відповідача -Шульга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Чарівний Світанок (Агро)" (далі - ТОВ "Чарівний Світанок (Агро)") до Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Держав ної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2011р. №0001530703,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Чарівний Світанок (Агро)" просить скасувати податкове пові домлення-рішення ДПІ від 30.08.2011р. №0001530703, яким йому зменшено суму бюджет ного відшкодування з ПДВ на 1495118 грн. та нараховано 1 грн. штрафних санкцій.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відповідача заперечив проти позову, надав письмові заперечення.

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки щодо невірного формування по зивачем податко вого кредиту та завищенню бюджетного відшкодування, які не відповідають вимогам Закону Ук раїни від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про пода ток на додану вартість" (далі - Закон №168/97) і ПК та фактичним обста винам. Позивач стверджує про правильність форму вання подат кового кредиту на підставі належно оформлених податкових накладних, виписа них постачальниками товарів і послуг, а також правильність розрахунку суми бюджет ного від шкодування ПДВ.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що сума бюджетного відшкодування виникла за рахунок податкового кредиту, сформованого на підставі податкових накладних, які одержані позивачем із запізненням.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали спра ви, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на його обґрун тованість і неправомірність оскаржуваного рішення. При цьому суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2011р. №0001530703, яким позивачу зменшено суму бюджет ного відшкодування з ПДВ на 1495118 грн. та нараховано 1 грн. штрафних санкцій (а.с. 15).

Рішення прийнято за результатами документальної позапланової виїзної перевірки по зивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розраху нковий рахунок за травень 2011р., оформленої актом від 12.08.2011р. №128/07-03/35533699 (а.с. 8-13), в якому зазначено про завищення позивачем бюджетного відшкодування на 1495118 грн., внаслідок пору шення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК, а також про завищення позивачем податкового кредиту, внаслідок порушень пп.пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 та п. 198.3 ст. 198 ПК, а саме:

- в лютому 2011р. на 158355,75 грн., що призвело до завищення бюджетного відшко дування у травні 2011р. на 158059 грн.;

- в травні 2011р. на 90835,77 грн., що призвело до завищення від'ємного значення на 90835,77 грн.;

- в травні 2010р. на 8124267 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкоду вання у трав ні 2011р. на 1337059 грн.;

- в грудні 2010р. на 255716 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкоду вання у травні 2011р. на 255716 грн.

Зміст зазначених порушень полягає у включенні позивачем до податкового кредиту сум ПДВ на підставі виписаних у минулих періодах податкових накладних, без документаль ного підтвер дження їх отримання у періоді включення до податкового кредиту, а також без скарг на таких постачальників, які відмовили видати податкову накладну. В цьому випадку відпо відач зазначає, що позивач добровільно відмовився від права на податковий кредит.

Перевіркою не вста новлено порушень в оформленні податкових наклад них, не запере чується придбання пози вачем товарів і послуг, а також фак тична сплата пози вачем ПДВ своїм постачаль никам. Перевіркою не встановлено повторне включення ПДВ до податкового кредиту та не виявлено відхилень між сумами податкових зобов'язань і по дат кового кредиту по ПДВ позивача та його контрагентів

Позивачем подано заперечення на акт перевірки (а.с. 14), за результатами розгляду яких відповідач залишив без змін висновки перевірки, про що надав відповідь від 29.08.2011р. №283/10/07-311 (а.с. 91-93), яка одержана позивачем 02.09.2011р., що підтвер джується пові домленням про вручення поштового відправлення №0101015701430 (а.с. 94). У позовній заяві позивач вказав, що не отримував відповіді на свої заперечення проти акта перевірки, однак дане твердження не відповідає дійсності і спростовується зазначеним.

В ході процедури адміністративного оскарження рішеннями ДПА у м. Києві від 02.11.2011р. №10745/10/25-114 і ДПС України від 16.01.2012р. №946/6/10-2115 (а.с. 17-19, 21-23) податкове повідомлення-рішення від 30.08.2011р. №0001530703 залишено без змін.

Спірні правовідносини щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку формування податкового кре диту з ПДВ та бюджетного відшкодування.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Згідно з п. 1.7 Закону №168/97 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3).

Аналогічні положення містять пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 201 ПК, що застосовується до спірних правовідносин з 01.01.2011р.

Зазначаючи в акті перевірки дані приписи Закону №168/97 і ПК, відповідач стверджує, що не допускається включення до податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових нак ладних, виписаних постачальниками товарів (робіт, послуг) у мину лих звітних періодах, щодо яких (податкових накладних) немає доказів одержання (повідомлення про вручення, опис вкладення у цінний лист тощо).

Однак, такі твердження відповідача є нормативно необґрунтованими і суперечать змісту пп.пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 та п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК, які не містять вказаних відповідачем підстав для обмежень у формуванні покупцем свого податкового кредиту та не забо роняють включення сум ПДВ до податкового кре ди ту на підставі дійсних податкових накладних, виписаних у минулих звітних періодах. Більше того, в абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК прямо передбачено, що право платника на вклю чення до податкового кредиту сум ПДВ зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Необґрунтованими є вимоги відповідача про необхідність обов'язко вого підтвердже ння факту несвоєчасного одержання податкових накладних поштовими повідомленнями про вру чення, рекомендованим листом з повідомленням чи описом вкладення у цінний лист тощо, оскільки ні Законом №168/97, ні ПК таких вимог не встанов лено і в контексті положень цих актів не впливають на право платника на податковий кре дит та реалізацію ним свого права. При цьому безпідставними є посилання відповідача на п. 2 Порядку оформлення пошто вих відправлень з вкла денням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997р. №799, згідно з яким звіти, розрахункові документи і декларації приймаються до відправлення листами (посилками, бандеролями) з оголошеною цінністю з позначкою "Звіт" та рекомендованим повідомленням про вручення, оскільки вказана норма регулює відносини між органом поштового зв'язку, що здійснює прийняття, обробку та пересилання поштової кореспонденції, та відправником пош тового відправлення, яким в даному випадку може бути постачальник (про давець) товарів (послуг), як особа, що складає і надсилає податкову накладну. До того ж, названі відповідачем документи (поштове повідомленнями про вру чення, опис вкладення у цінний лист) можуть бути у розпорядженні постачальника, а не покупця.

Крім того, що позиція відповідача щодо обов'язкової наявності у позивача документаль ного підтвердження отримання податкової накладної не доводиться нормативно і фак тично, така позиція є суперечливою по своїй суті, адже наявність заз начених документів жод ним чином не впливатиме на те, що податкові наклад ні виписані у минулих звітних періодах, але отримані у наступних.

Між тим, отримання податкових накладних не виключає їх передачу нарочно чи в ін ший відмінний від надіслання поштою спосіб, а відо браження податкових накладних в реєст рі отриманих та виданих податкових накладних того звітного періоду, в якому вони були фактично отримані, відповідає вимогам Закону №168/97 і ПК та Порядку ведення Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердже ного наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. №1002, і не потре бує додаткового документального підтвердження.

Безпідставними є посилання відповідача на необхідність подання позивачем скарг на постачальників, які відмовили йому у видачі податкової накладної, оскільки фактичні обста вини справи не стосуються відмови постачальника у видачі податкової накладної, а пов'язані з їх одержанням у наступних звітних періодах. До того ж, вказана відповідачем скарга подається ту тому разі, коли покупець формує податковий кредит без податкової накладної, у видачі якої йому відмовлено, що також не стосується даної справи, оскільки позивач формував свій податковий кредит саме на підставі податкової накладної.

Таким чином, обставини про які зазначає відповідач жодним чином не спростовують право позивача на податковий кредит і не впливають на правомірність збільшення податко вого кредиту позивачем, а висновки перевірки та заперечення відповідача щодо неправомір ного форму вання позивачем податкового кредиту у періоді фактичного отримання податко вих наклад них, виписаних у мину лих звітних періодах, є необґрунтованими і спрос то вуються вищевикладеним.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами позивача та вважає правомірним включення до податкового кредиту сум ПДВ на підставі належно оформлених податкових накладних, виписаних постачальниками товарів у минулих звітних періодах, по господарським операціям, правомірність яких не заперечувалася податко вим органом. Слід зазначити, що правомірність формування спірних сум податкового кредиту за травень, жовтень 2010р. підтверджується також актом від 29.12.2010р. №195/07-03/35533699 позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.05.2010р. по 31.05. 2010р. (а.с. 25-32).

З огляду на помилковість тверджень відповідача, а також зважаючи, що перевіркою не встано влено порушень при розрахунку ПДВ та оформленні податкових наклад них, беручи до уваги, що відповідачем не запере чується прид бання пози вачем товарів (послуг) і фак тична сплата пози вачем ПДВ своїм постачаль никам, суд вважає висновки перевірки про порушення пп.пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 та п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК та завищення податкового кредиту безпідставними і необґрунтованими, а заперечення відповідача не спросто вують достовір ність задекларованих позивачем сум податкового кредиту на підставі дійсних податкових накладних.

Водночас перевіркою встановлено та підтверджується декларацією з ПДВ за травень 2011р. (а.с. 95-97), що позивачем заявлено до бюджетного відшкоду вання на рахунок платника у банку 1914436 грн. До декларації додані необхідні додатки: Довідка про залишок сум від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) (а.с. 100), Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) (а.с. 101), Заява про повернення суми бюджетного відшкоду вання (Д4) (а.с. 104).

Згідно з даними податкової декларації позивача з ПДВ за травень 2011р. та з ураху ванням вірного формування позивачем спірних сум податкового кре диту за травень, грудень 2010р., лютий, травень 2011р., заявлена до бюджетного відшкодування сума податку фактич но сплачена позивачем постачаль никам то варів (послуг) у минулих звітних періодах, тому підлягає поверненню позивачу в зазначений ним спосіб -на рахунок у банку.

Отже, недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомір ності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, а також невірне застосування відпові дачем зазначених вище норм податкового законодавства, свідчить про неправомірність і необґрунтованість зменшення бюджетного відшкодування та застосування штрафних санкцій, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2011р. №0001530703 і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою від повідальністю "Чарівний Світанок (Агро)" до Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Держав ної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2011р. №0001530703.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 30.08.2011р. №0001530703.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою від повідальністю "Чарівний Світа нок (Агро)" судовий збір у сумі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджет них асигнувань Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Держав ної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко