Постанова № 25556726, 23.07.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р. 11 год.05 хв.Справа № 2-а-752/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Лошкарьова Л.А., за участю представника позивача Жигалова А.С., представника відповідача Квакуши А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 22.02.12 № 0004372301, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2011 року на 275297 грн.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не має права вимагати у платника податку на додану вартість відображення у податковій звітності результатів попередніх перевірок тому, що результати цих перевірок та складені за ними податкові повідомлення - рішення є предметом судового розгляду і на момент складання декларації з ПДВ за вересень 2011р. є неузгодженими.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка реорганізована, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 29.02.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво. Відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи наступним. За результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південенерго" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами постачальниками ТОВ "Монтажтехобстеження №1", ПП "Курс", ТОВ "Нікстройсервіс" за період з 01.01.2010р. по 30.09.2010р. (акт від 28.04.11 № 503/230-24951326) контролюючим органом встановлено, що позивачем порушено пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту по операціях, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, у розмірі 755502,82грн., у тому числі: за серпень 2010 року у сумі 663133,79 грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ у сумі 663133,79 грн. за серпень 2010 року; за вересень 2010 року у сумі 30599,93 грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ у сумі 30599,93 грн. Всього зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за перевірений період на 693733грн. На підставі матеріалів перевірки ДПІ у м. Нова Каховка прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.11 № 0001712301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 693733 гривень. Не погоджуючись із рішення органу ДПС ТОВ "Південенерго" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.05.11 №0001712301. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.11 у справі № 2а-3253/11/2170 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Південенерго у повному обсязі, постанова не набрала законної сили у зв'язку з апеляційним оскарженням.

13 жовтня 2011 року (акт від 13.10.11 № 1092/152-249851326) ДПІ у м. Нова Каховка проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Південенерго" з питань підтвердження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за період з 01.10.2010р. по 30.08.2011 року. Проведеною перевіркою встановлено, що платник податку в деклараціях з податку на додану вартість за період з жовтня 2010 року по серпень 2011 року не врахував висновки попередньої документальної позапланової перевірки, результати якої оформлено актом від 28.04.11 № 503/230-24951326 та якою встановлено завищення платником податків залишку від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Отже податковим органом встановлено, що позивачем в період з жовтня 2010 року по серпень 2011 року спірний залишок від'ємного значення ПДВ у розмірі 693733 гривень не тільки включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, а й використовується для погашення податкових зобов'язань, які виникли в цей період, що є порушенням податкового законодавства. Відповідач стверджує, що не відобразивши у декларації з ПДВ результати перевірки від 28.04.11 № 503/230-24951326 та від 13.10.2011р. № 1092/152-24951326. Позивач порушив вимоги п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 25.01.2011р. №41.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення - рішення від 22.02.12 № 0004372301 складене на підставі висновків акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 14.12.12 № 156/230-24951326. За актом перевірки виявлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у вигляді завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту з ПДВ на 126 грн. за листопад 2011 року, в порушення п. 200.4 ст. 200 ПКУ завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2011 року на 275297 грн. внаслідок неврахування висновку попередніх перевірок.

За текстом акту перевірки вбачається, що позивач при заповненні рядка 21.3 декларації за жовтень 2011 року не враховані висновки попередньої перевірки (акт від 23.12.2011 № 1454/230-24951326), за результатами якої виявлено завищення залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2011 року на 275297 грн.

Висновки акту перевірки від 23.12.2011 року та податкове повідомлення - рішення від 10.01.12 № 0002742301 були предметом розгляду справи №2-а-182/12/2170, а висновки попередніх актів перевірок від 28.04.2011, від 26.10.11 були предметом розгляду адміністративних справ № 2-а-3253/11/2170, № 2а-5391/11/2170, які розглядались Херсонським окружним адміністративним судом.

На час складання акту перевірки від 22.02.12 та спірного податкового повідомлення-рішення постанови суду у справах №2-а-182/12/2170, № 2-а-3253/11/2170, № 2а-5391/11/2170 не вступили в законну силу. Таким чином між сторонами існує спір про момент виникнення у платника обов'язку відображення результатів перевірки щодо зменшення від'ємного значення ПДВ.

Позивач вважає, що таке відображення необхідно здійснювати після остаточного узгодження результатів перевірки, тобто після набрання законної сили рішенням суду за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки. Якщо у позовних вимогах про оскарження податкового повідомлення-рішення підприємству буде відмовлено і рішення набере законної сили - платник зобов'язаний відобразити дані податкового повідомлення-рішення у податковій звітності, подавши уточнюючу декларацію.

Відповідач стверджує, що результати перевірки необхідно відобразити у першій після перевірки податковій звітності, незалежно від судового або апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки. У випадку скасування податкового повідомлення-рішення та набрання рішенням суду законної сили, позивач має право відкоригувати показники декларації шляхом подання уточнення з урахуванням рішення суду.

Розглядаючи позицію сторін, суд застосовує наступні правові норми.

Згідно п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення . Відповідно до ст. 56.15 ст. 56 Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. N 985, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили. Рішення суду (постанови) першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України , набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, що вважається датою узгодження грошового зобов'язання.

Відповідно до п.4.6.7 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, рядок 21.3 декларації з ПДВ передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби. Таким чином пункт 4.6.7. Порядку, положення якого, на думку відповідача, порушив позивач при складанні декларації з ПДВ за листопад 2011 року, не містить безумовних обов'язків щодо відображення у податковій звітності результатів перевірок платника податків, проведених податковими органами.

За своїм змістом рядок 21.3 декларації з ПДВ враховується при визначенні зобов'язань платника податку на додану вартість поточного податкового періоду і тому, на думку суду, до цього рядка слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст.56 Податкового кодексу України.

Отже, позивач при складенні акту перевірки від 14.02.12 та спірного податкового повідомлення - рішення від 22.02.12 № 0004372301, використав неузгоджені результати попередніх перевірок і тому суд приходить до висновку про необхідність скасування податкового повідомлення - рішення від 22.02.12 № 0004372301, та повного задоволення позовних вимог. Позивачу підлягають відшкодуванню з Державного бюджету понесені судові витрати. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 22.02.2012 № 0004327301.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Південенерго" (вул. паризької Комуни, 6, м. Нова Каховка Херсонської області, 74900, код ЄДРПОУ 24951326) витрати зі сплати судового збору в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 серпня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1