Постанова № 25556514, 01.08.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01.08.2012 р. Справа № 2а-3665/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомЮжноукраїнської ОДПІ Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Комсомольська, 3, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

доТОВ "Тандем", пр. Леніна, 2, кв. 75, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 простягнення заборгованості в сумі 291594,85 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 291594,85 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив штрафні (фінансові) санкції на підставі податкового повідомлення-рішення в сумі 291406,01 грн., самостійної визначеної суми податку на додану вартість за березень 2012 року в сумі 188,00 грн. та пені в сумі 0,84 грн..

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримане ним 17.07.2012 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач, як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 25.10.2001 р. та перебуває на обліку в податковій інспекції з 31.10.2001 р. (а. с. 7, 13).

Відповідно до матеріалів справи 06.02.2012 р. позивачем проведено позапланову виїзну перевірку відповідача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Граждапромспецпроект", за результатами якої складено акт № 3/30/07850371 (а. с. 22-23). Перевіркою встановлено, що на порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України відповідачем безпідставно завищено дозволений податковий кредит у податковій декларації в розмірі ПДВ 233300,00 грн., чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 233300,00 грн.

На підставі акту перевірки 22.02.2012 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000092301 на суму 291625,00 грн., яке надіслане на адресу відповідача, але повернулося без вручення адресату (а. с. 26-28). Відповідач заборгованість сплатив частково в сумі 218,99 грн.

10.04.2012 р. позивачем виставлена вимога № 13 на суму 291606,01 грн., яка отримана представником відповідача 17.04.2012 р. (а. с. 15).

18.04.2012 р. відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року, в якій самостійно відображене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 188,00 грн. (а. с. 21). Податкове зобов'язання не сплачене.

За несплату грошового зобов'язання позивачем нарахована пеня в сумі 0,84 грн.

10.05.2012 р. позивач надіслав відповідачу претензію на суму 291594,85 грн. (а. с. 30).

Згідно з ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Загальний борг відповідача станом на 18.06.2012 р. становить 291594,85 грн., що підтверджується довідкою позивача (а. с. 20).

Відомостей щодо оскарження податкового повідомлення-рішення у встановленому законом порядку відповідачем не надано.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 16, 20, 95 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" (пр. Леніна, 2, кв. 75, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, код ЄДРПОУ 31537464) на користь державного бюджету м. Южноукраїнська Миколаївської області (р/р 35219001004011 ГУДКСУ Миколаївської області, МФО 826013, ЄДРПОУ 38115806) податковий борг у сумі 291594,85 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя А. О. Мороз