Ухвала суду № 25556372, 08.08.2012, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

УХВАЛА

08 серпня 2012 рокуСправа № 2а/1270/5901/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Бойко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЛББ» до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу про проведення перевірки, повідомлення № 12 від 18.06.2012, визнання протиправними дій по проведенню перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЛББ" до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу про проведення перевірки №187-ОД від 14.06.2012, визнання протиправним повідомлення про забезпечення надання документів 12 від 18.06.2012, визнання протиправними дій по проведенню перевірки, результати якої оформлено актом №118/2200-34164713 від 10.07.2012.

Ухвалою від 01 серпня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху було запропоновано усунути недоліки шляхом надання суду документу про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI розмірі при зверненні до суду з немайновими вимогами за реквізитами Луганського окружного адміністративного суду.

06 серпня 2012 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Одночасно із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Старобільській МДПІ Луганської області ДПС з метою вчинення будь-яких рішень чи дій використовувати висновки акту перевірки №118/2200-34164713 від 10.07.2012 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову, просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Представник відповідача заперечувала проти клопотання, просила відмовити у його задоволені, пояснивши, що 27.07.2012 податковою інспекцією за результатами висновків акту №118/2200-34164713 від 10.07.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення, а тому доводи позивача є безпідставними.

Суд, вислухавши сторін, розглянувши клопотання про забезпечення позову, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно частини 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони заборони Старобільській МДПІ Луганської області ДПС з метою вчинення будь-яких рішень чи дій використовувати висновки акту перевірки №118/2200-34164713 від 10.07.2012 до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача, а для відновлення порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Але як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано до суду ані доводів, ані документів, які б підтверджували зазначені обставини.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні було надано суду податкове-повідомлення рішення від 27.07.2012, яке прийнято на підставі акту перевірки №118/2200-34164713 від 10.07.2012, що спростовує доводи позивача на обґрунтування заявленого клопотання.

Відтак, суд вважає, що ця вимога позивача ґрунтується лише на припущеннях, яка немає документального підтвердження щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності та забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Також суд вважає, що відсутні будь-які об'єктивні дані, з яких можливо зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

З огляду вищенаведеного, суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЛББ» до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу про проведення перевірки, повідомлення № 12 від 18.06.2012, визнання протиправними дій по проведенню перевірки залишити без задоволення.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 серпня 2012 року.

СуддяН.В. Кравцова