Постанова № 25556317, 26.07.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2012 року Справа № 2а/1270/4880/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання Лушниковій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чуприк С.О.

від відповідача: Некрасенко Т.Є., Костін Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом державного підприємства «Первомайськвугілля» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2012 №0000808012 та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2012 року державне підприємство «Первомайськвугілля» (далі - ДП «Первомайськвугілля», позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі - СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2012 №0000808012 та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

05.06.2012 року позивач отримав податкове рішення-повідомлення від 31.05.2012р. №0000808012 про збільшення грошового зобов'язання ДП «Первомайськвугілля» зі сплати податку на додану вартість на суму 2 959 195,00грн. (зменшення податкового кредиту) та нарахування штрафних санкцій розмірі 877 976,00грн., яке винесено спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську за результатами позапланової невиїзної перевірки підприємства з питань декларування податку на додану вартість за другий квартал 2011р., які відображені у акті від 08.11.2011р. №487/08-2/32320594.

У вказаному акті зроблені висновки про наявність факту завищення показників з ПДВ (податкового кредиту) при проведенні господарських операцій через відсутність документів, що підтверджують факт здійснення операцій, з контрагентами, а саме з ПП «Ініціатива-Союз-С» в сумі 7 933грн у березні 2011р.; з ФОП ОСОБА_1 у сумі 26763грн. у червні-серпні 2011р.; з ПП «Енроф» в сумі 19 328грн. за квітень-серпень 2011р.; з ПП «Укрстандарт 2009» у сумі 2268257грн. за квітень-вересень 2011р.; з ПП «Інвест Пром» у сумі 636 914грн.

На вказаний акт позивач подав письмові заперечення від 25.05.12р. №01/1-283, які згідно отриманої відповіді СДПІ від 28.05.12р. №3473/10/16-104, залишені без задоволення в зв'язку з безпідставністю.

Позивач вважає оскаржуване рішення від 31.05.2012р. №0000808012 відповідача протиправним, та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагентом не впливають на результати діяльності платника податку (виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків) і не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Посилається на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якого підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

У акті перевірки, який складено відповідачем, вказано, що перевірку проведено за наказом СДПІ у м. Луганську №84 від 04.05.2012р. на підставі п.20.1.4 ст. 20, п.п.75.1.2 ст.75, п.п.78.1.1. ст.78, ст.79 ПК України. Позивач зазначає, що ним було надано на всі письмові запити (окремо по 5 контрагентам) документальне підтвердження права на податковий кредит (копії договорів, податкових накладних та платіжних доручень про сплату), але відповідач провів позапланову невиїзну перевірку тільки за наслідками перевірок інших платників податків і в акті перевірки відповідач вказав на акти перевірок контрагентів. Надати додатково СДПІ копії всіх інших бухгалтерських документів, що підтверджують факт отримання підприємством ТМЦ, як зазначає позивач для нього було дуже складно в зв'язку з великою кількістю таких документів, та зазначає, що період діяльності підприємства - 2011р. був перевірений в ході планової перевірки СДПІ і фактів порушень ведення бухгалтерського обліку не було встановлено, та, крім того, це не передбачається вимогами ПКУ.

Щодо відображеного зауваження у акті перевірки про недійсність угод, на підставі яких підприємство отримало товари (послуги), позивач звертає увагу на те, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. А відповідно до статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження -. встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Крім того, судовою практикою підтверджено, що визнання недійсними установчих документів контрагента та анулювання свідоцтва платника ПДВ з моменту реєстрації, не спричиняє недійсність усіх угод, укладених з часу державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, і не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. Факт включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру є підтвердженням достовірності таких відомостей, і вони можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У відповідача відсутні докази того факту, що договори, які були укладені між позивачем та контрагентами, визнані судом недійсними.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове рішення-повідомлення від 31.05.2012р. №0000808012 про збільшення грошового зобов'язання ДП «Первомайськвугілля» зі сплати податку на додану вартість на суму 2 959 195,00грн. (зменшення податкового кредиту) та нарахування штрафних санкцій розмірі 877 976,00грн., зобов'язати СДПІ ВВП у м.Луганськ внести зміни до особового рахунку платника податків з ПДВ - ДП «Первомайськвугілля» щодо зменшення податкового зобов'язання на суму 3 837 171,00 грн. та на суму пені, яка буде нарахована на момент скасування оскаржуваного рішення, за прострочення сплати податкового боргу, нарахованого таким рішенням.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях відповідач виклав порушення податкового законодавства вчинені ДП «Первомайськвугілля», встановлені під час проведення перевірки та викладені в акті №26/16-0/32320594 від 15.05.2012 та зазначив, що у зв'язку із встановленими порушеннями СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську було винесено повідомлення-рішення від 31.05.2012 №0000808012, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2 959195,00 грн. та визначені штрафні санкції у сумі 877979,58 грн.

На твердження позивача, що спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби безпідставно, в порушення п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, не зважаючи на той факт, що позивачем було надано письмові відповіді на запити (окремо по 5 контрагентам) документальне підтвердження права ДП«Первомайськвугілля» на податковий кредит, було проведено документальну невиїзну перевірку, відповідач зазначив наступне.

ДП «Первомайськвугілля» на письмові запити податкового органу від 05.03.12 .44014/10-08-2109; від 27.02.12 №3441/10/08-2109; від 16.03.12 №4637/10/08-2109 та від 06.03.12 №4043/10/08-2109 були надані відповіді разом із первинною документацією для підтвердження взаємовідносин позивача із контрагентами. Але, наданих позивачем первинних документів було недостатньо для підтвердження реальності здійснення угод укладених між ДП «Первомайськвугілля» та його контрагентами.

Надані ДП «Первомайськвугілля» первинні документи були дослідженні податковим органом в ході проведення перевірки, у складеному за результатами проведеної перевірки в акті від 15.05.12 №26/16-0/32320594 відображено які саме документи позивачем до перевірки не надавалися.

Відповідач зазначає, що позивачем не враховано, що головною та особливою ознакою правомірності формування податкового кредиту є реальність здійснення господарської діяльності між підприємствами.

Посилається на п. 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Таким чином, підтвердженням здійснення господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, що містять данні про зміст господарських операцій.

Оскільки ДП «Первомайськвугілля» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби були надані не всі документи, підтверджуючи взаємовідносини позивача разом із ПП «Ініціатива - Союз - С», ПП «Енфорд», ПП Укрстандарт», ПП «ІнвестПром» та фізичною особою - ОСОБА_1 підтвердити правомірність формування податкового кредиту як на час проведення перевірки так і на даний момент залишається не можливим.

Відповідач, посилаючись на ст. 83 ПК України ст. 16 ЗУ «Про інформацію», зазначив , що спеціалізована податкова інспекція по роботі з великими платками податків у м. Луганську Державної податкової служби при проведенні перевірки правомірно використовувала висновки викладені у актах перевірок контрагентів.

Також відповідачем зазначено, що ненадання позивачем сертифікатів якості та товарно-транспортних накладних спростовує факт реальності здійснення угод укладених між ДП «Первомайськвугілля» та контрагентами і як наслідок не дає можливості підтвердити правомірність віднесення суми у розмірі 2 959195,00 грн. до податкового кредиту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію представника відповідача та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд переходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач - державне підприємство «Первомайськвугілля» зареєстровано виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 24.03.2003 року (а.с.30) та зареєстрований як платник податку на додану вартість 23 квітня 2003 в СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську, що підтверджується свідоцтвом №100329760.(а.с.33).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п. п. 41.1.1. ПК України контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що листами від 05.03.2012 за вих. №4014/10/08-2109, від 27.02.2012 за вих. №3441/10/08-2109, 16.03.2012 за вих. №4637/10/08-2109, від 06.03.2012 за вих. №4043/10/08-2109 СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську було запропоновано ДП «Первомайськвугілля» надати протягом 10 днів інформацію та її документальне підтвердження, що підтверджують фінансово-господарські відносини з контрагентами та інше. Відповідно до супровідних листів ДП «Первомайськвугілля» було надано відповідачу копії документів, що підтверджували господарські операції з контрагентами.( т.1 а.с.34-41).

Проте, позивачем до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби були надані не всі документи, щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту, у зв'язку з чим уповноваженими особами спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VІ із змінами та доповненнями та відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську ДПС від 04.05.2012 №84 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП «Первомайськвугілля» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з березня 2011 року по вересень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт від 15.05.2012 №26/16-0/32320594( т.1 а.с.44-82), у якому відображено, що позивачем порушено ч. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, тобто перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2011 р. встановлено його завищення всього у сумі 2 959 195,00 грн. у т.ч. по періодах: березень 2011 р. - у сумі 7 933,00 грн.; квітень 2011 р. - у сумі 180 631,00 грн.; травень 2011 р. - у сумі 467 77000 грн.; червень 2011 р. - у сумі 546 911,00 грн.; липень 2011 р. - у сумі 334 289,00 грн.; серпень 2011 р. - у сумі 496 876,00 грн.; вересень 2011 р. - у сумі 924 785,00 грн.

З огляду на принцип допустимості доказів, що визначений частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не вникає спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи, підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача окрім зазначених вище запитів, якими позивачу було запропоновано надати протягом 10 днів інформацію та її документальне підтвердження, що підтверджують фінансово-господарські відносини з контрагентами є отримання даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за перевіряємий період та наступних актів :

- акту Ленінської МДПІ у м.Луганську ДПС № 1757/16/369900865 від 28.09.2011р. «Про результати камеральної перевірки ПП «ІНІЦІАТИВА-СОЮЗ-С» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 р.»;

- акту Алчевської ОДПІ № 216/171-НОМЕР_1 від 27.01.2012 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ФОП - ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за період 01.04.2011 р. по 31.08.2011 р. по взаємовідносинам з ПП «Ардея - Тех» та ПП «Арикон»;

- акту ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську ДПС від 24.01.2012 р. № 230/23/32797685-122 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Енроф» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт,послуг) у ТОВ «Ваел плюс», ПП «Арікон», ПП «Ардея-Тех» за період з 01.01.2011 р. по 30.09.201 р.;

- акту Єнакієвської ОДПІ Донецької області ДПС від 22.03.2012 р. № 117/23/36887080 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Укрстандарт-2009 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків МПП «Промтехресурс», ПП «Фріланс» за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р.»;

- акту Алчевської ОДПІ від 28.02.2012 р. № 509/236-37156752 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Інвест Пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.».

Висновок про заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 2 959 195,00 грн. за перевіряємий період вмотивований тим, що в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивачу від контрагентів - постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

З акту Ленінської МДПІ у м.Луганську ДПС № 1757/16/369900865 від 28.09.2011р. «Про результати камеральної перевірки ПП «ІНІЦІАТИВА-СОЮЗ-С» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 р.» вбачається, що вказане підприємство за місцем реєстрації не знаходиться та у квітні 2011 р. анульоване свідоцтво платника ПДВ.

З акту Алчевської ОДПІ № 216/171-НОМЕР_1 від 27.01.2012 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ФОП - ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за період 01.04.2011 р. по 31.08.2011 р. по взаємовідносинам з ПП «Ардея - Тех» та ПП «Арикон» вбачаться, що ФОП ОСОБА_1 надав для перевірки підтверджуючі документи щодо здійснення фінансово-господарських операцій у липні-серпні 2011 р. з ПП «Арикон» та ПП «Ардея-Тех», але з боку останніх ці операції не знайшли свого підтвердження, бо в ході перевірки не встановлено місцезнаходження.

З акту ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську ДПС від 24.01.2012 р. № 230/23/32797685-122 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Енроф» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт,послуг) у ТОВ «Ваел плюс», ПП «Арікон», ПП «Ардея-Тех» за період з 01.01.2011 р. по 30.09.201 р. вбачається, що встановлено численні недоліки у бухгалтерському та податковому обліку інших підприємств - контрагентів та відсутнє посилання та товарні операції, яке могло б обґрунтувати яким чином наслідки перевірки пов'язані з ДП «Первомайськвугілля».

З акту Єнакієвської ОДПІ Донецької області ДПС від 22.03.2012 р. № 117/23/36887080 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Укрстандарт-2009 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків МПП «Промтехресурс», ПП «Фріланс» за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р.» вбачається, що ПП «Укрстандарт 2009» надано засвідчені копії документів щодо підтвердження взаємовідносин з постачальниками товарно-матеріальних цінностей МПП «Промтехресурс», ПП «Фріланс» за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р. та щодо покупців зазначених товарно-матеріальних цінностей.

З акту Алчевської ОДПІ від 28.02.2012 р. № 509/236-37156752 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Інвест Пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.» вбачається, що на підставі вилучених документів неможливо перевірити дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р., у зв'язку з відсутністю документів бухгалтерського обліку.

Таким чином на підставі викладеного, у пункті 3 акта від 15.05.2012 р. № 26/16-0/32320594 зроблено висновок про нікчемність угод між позивачем та контрагентами - ФОП ОСОБА_1, ПП «Інвест Пром», ПП «Енроф», ПП «Інінціатива-Союз-С», ПП «Укрстандарт 2009».

У зв'язку з встановленими порушеннями відповідачем згідно з п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ та на підставі акта перевірки №26/16-0/32320594 від 15.05.2012 СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську ДПС було видано податкове повідомлення-рішення від 31.05.2012 №0000808012 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 959 195,00 грн. та визначені штрафні санкції у сумі 877 979,58 грн.( т.1 а.с.42).

На вказаний акт позивач подав письмові заперечення від 25.05.12р. №01/1-283, які згідно отриманої відповіді СДПІ від 28.05.12р. №3473/10/16-104, залишені без задоволення в зв'язку з безпідставністю.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем та ФОП ОСОБА_1

укладений договір від 01.08.2011 року № 01/08 на постачання, перелік та умови постачання якого обумовлені сторонами в специфікації № 1 - 8 ( т.1 арк. справи 87-91).

В рамках виконання договору від 01.08.2011 року № 01/08 між сторонами складені податкові накладні, видаткові накладні, картки складського обліку товару на складі, товарно-транспортні накладні.

Також між позивачем та ПП «Інвест Пром» були укладені договори купівлі-продажу та постачання, а саме: № 281/5 від 02.09.2011 р., № 290611/УКР від 29.06.2011 р., № 200411УКР від 20.04.2011 р.

На виконання договору були складені податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, картки складського обліку матеріалів, лімітні картки на відпуск матеріалів зі складу на виробництво, платіжні доручення.

Крім того, між позивачем та ПП «Енроф» були укладені договори від 09.03.2011 р. № 43/930 про купівлю-продаж, № 162/930 від 08.08.2011 р. на постачання продукції.

На виконання вказаних договорів, між сторонами складені податкові накладні, видаткові накладні, картки складського обліку матеріалів, наказ на відпуск товарів, довіреності представників шахт на отримання матеріалів, товарно-транспортні накладні на доставку товару, платіжні доручення.

Також встановлено, що між позивачем та ПП «Ініціатива-Союз-С» були укладені договори № 36 від 21.03.2011 р. та № 32-847-03-11 від 24.03.2011 р., за якими було отримано матеріали.

На виконання вказаних договорів, між сторонами складені податкові накладні, видаткові накладні, акт придбання матеріалів від 29.03.2011 р., картки складського обліку матеріалів, банківські виписки.

Крім того, між позивачем та ПП «Укрстандарт 2009» були укладені 184 договори, за якими було отримано товарно-матеріальні цінності та послуги з ремонту. Вказані договори були досліджені перевіряючими в ході проведення перевірки, що знайшло свого відображення в акті перевірки від 15.05.2012 р. № 26/16-0/32320594 та на виконання цих договорів між сторонами було складено податкові накладні, видаткові накладні, лімітні складські картки на відпуск матеріалів, карки складського обліку, акти приймання на склад, акти-приймання передавання основних засобів, акти виконаних робіт, рахунки фактури, платіжні доручення про сплату товару та послуг, дозвіл на початок експлуатації, сертифікат якості, накладні на внутрішнє переміщення, дефектні акти, виписка із головної книги.

Як вбачається зі змісту вказаних договорів, контрагенти після виконання умов договору, повинні передати позивачу, який є покупцем, сертифікати якості на товар та товаросупроджувальні документи.

Проте, судовому засіданні встановлено, що позивачем ані на момент перевірки, ані в ході розгляду справи не надані сертифікати якості товарів та товаросупроводжувальні документи, які б підтверджували факт руху товарів від підприємств - контрагентів до ДП «Первомаськвугілля».

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно із статтею 200 Податкового кодексу України:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2);

- при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3);

- якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

З аналізу наведеного вбачається, що податкова накладна є лише підставою нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, а не підтвердженням правомірності формування податкового кредиту, і не як не єдиним підтвердженням реальності здійснення/виконання угод, укладених між позивачем та контрагентами.

Також суд зазначає, що позивачем не враховано, що головною ознакою правомірності формування податкового кредиту є реальність здійснення господарської діяльності між підприємствами, яка підтверджується наявністю первинних документів, що оформлені належним чином та містять дані про зміст господарських операцій.

Як вже зазначалося судом, підставою для проведення перевірки позивача передувало надходження актів перевірки по переліченим вище контрагентам, з якими позивач мав правовідносин та відповідно вищезазначених актів перевірки встановлено, що підтвердити здійснення господарських операцій не можливо, оскільки ПП «ІНІЦІАТИВА-СОЮЗ-С» за місцем реєстрації не знаходиться та у квітні 2011 р. анульоване свідоцтво платника ПДВ. Також в ході перевірки інших контрагентів, які мали правовідносини з позивачем, встановлено численні недоліки у оформлені бухгалтерських документів та навіть відсутність підтверджуючих документів щодо здійснення фінансово-господарських операцій, що унеможливлює підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту.

Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості товарів у позивача, як на доказ відсутності фактичного здійснення господарських операцій, суд вважає належним доказом з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Пункт 2 цієї статті передбачає, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Отже, відсутність сертифікатів якості на товар - свідчить про відсутність отримання позивачем товару від контрагентів.

Стосовно товаросупроводжувальних документів суд зазначає, що реальність господарських операцій підтверджується документацією згідно якої підприємством ведеться бухгалтерський облік та до такої документації відноситься саме товарно-транспортна накладна.

Відповідно до п. 11.5, п. 11.7 ст. 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менш чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою.

Враховуючи приписи ст. 11 Правил у позивача у разі отримання товарів від контрагентів повинні бути товарно-транспортні накладні.

Таким чином позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача внести зміни до особового рахунку позивача щодо зменшення податкового зобов'язання на суму 3 837 171,00 грн. та на суму пені, яка буде нарахована скасування оскаржуваного, рішення, за прострочення сплати податкового боргу, нарахованого таким рішенням, також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від перших позовних вимог, в яких судом відмовлено.

Оскільки під час розгляду справи достовірно встановлено, що позивачем не надано у повному обсязі первинних документів щодо підтвердження реальності здійснення угод, укладених між зазначеними вище контрагентами, суд дійшов висновку про правомірність винесення відповідачем оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Питання по судових витратах судом не вирішується, оскільки рішення винесено не на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Первомайськвугілля» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2012 №0000808012 та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 31 липня 2012 року.

Суддя Є.О. Кисельова