Постанова № 25556105, 26.07.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/8459/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13.00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грищенко Є.І.

при секретарі Столяренко Г.С.

за участю:

представника позивача Романенко О.М.

представник відповідача не з'явився

представник третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю третьої особи -Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про зняття арештів з рахунків Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», які були накладені постановами відповідача № 1,2,3 від 05.06.2012 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю третьої особи -Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про зняття арештів з рахунків Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», які були накладені постановами відповідача № 1,2,3 від 05.06.2012 року. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що постановами відповідача № 1,2,3 від 05.06.2012 року були накладені арешти на грошові кошти підприємства на суму 3059314,01 грн. Вважає вказані постанови неправомірними, оскільки вони призводять до неможливості підприємства здійснювати свою господарську діяльність та сплати заробітної плати працівникам. На підставі викладеного просив зняти арешти з рахунків Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», які були накладені постановами відповідача № 1,2,3 від 05.06.2012 року.

19 липня 2012 року в судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила суд крім іншого зняти арешт з рахунків Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», який був накладений постановою відповідача № 04-24/463 від 11.05.2012 року.

Ухвалою суду від 26.07.2012 року позовні вимоги позивача в частині зняття арешту з рахунків Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», який був накладений постановою відповідача № 04-24/463 від 11.05.2012 року були залишені без розгляду.

В судовому засіданні 26.07.2012 року представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 19.07.2012 року проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що постанови відповідача № 1,2,3 від 05.06.2012 року, якими були накладені арешти на рахунки Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» є обґрунтованими та були прийняті відповідно до вимог діючого законодавства. До судового засідання, яке було призначено на 26.07.2012 року представник відповідача не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні, яке відбулося 19.07.2012 року проти задоволення позовних вимог також заперечувала у повному обсязі з тих же підстав, що були наведені представником відповідача. До судового засідання, яке було призначено на 26.07.2012 року представник третьої особи не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надіслала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд зазначає наступне.

Позивач - Державне підприємство «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» є юридичною особою, ідентифікаційний код 36061246, що підтверджується довідкою АБ № 452406 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 47)

«Шахта «Вінницька-2», «Шахта «Постніківська-2» є відокремленими підрозділами державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», що підтверджується відповідними положеннями.

5 червня 2012 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Комаровським Д.В. № 1 при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 04-24/463 з примусового виконання виконавчих документів, виданих судами загальної та спеціальної юрисдикції, іншими органами (посадовими особами) про стягнення заборгованості з державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» (в тому числі з відокремленого підрозділу «Шахта «Вінницька-2») на користь громадян, держави, інших юридичних осіб у загальному розмірі 3059314, 01 грн. було накладено арешт на грошові кошти у розмірі 3059314, 01 грн., що належать відокремленому підрозділу «Шахта «Вінницька-2» державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» та містяться на рахунках у: АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805);ПАТ «ВТБ Банк» м. Києва (МФО 321767) (а.с. 10).

Крім того, 5 червня 2012 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Комаровським Д.В. №2 при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 04-24/463 з примусового виконання виконавчих документів, виданих судами загальної та спеціальної юрисдикції, іншими органами (посадовими особами) про стягнення заборгованості з державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» (в тому числі з відокремленого підрозділу «Шахта «Постніківська-2») на користь громадян, держави, інших юридичних осіб у загальному розмірі 3059314, 01 грн. було накладено арешт на грошові кошти у розмірі 3059314, 01 грн., що належать відокремленому підрозділу «Шахта «Постніківська-2» державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» та містяться на рахунках у: АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805);ПАТ «ВТБ Банк» м. Києва (МФО 321767) (а.с. 11).

Крім того, 5 червня 2012 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Комаровським Д.В. № 3 при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 04-24/463 з примусового виконання виконавчих документів, виданих судами загальної та спеціальної юрисдикції, іншими органами (посадовими особами) про стягнення заборгованості з державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» на користь громадян, держави, інших юридичних осіб у загальному розмірі 3059314, 01 грн. було накладено арешт на грошові кошти у розмірі 3059314, 01 грн., що належать державному підприємству «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» та містяться на рахунках у: АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805);ПАТ «ВТБ Банк» м. Києва (МФО 321767), АТ «Брокбізнесбанк» м. Донецьк (МФО 335678), АТ «УкрСиббанк» (МФО351005) (а.с. 12).

Вказані постанови супровідними листами від 5.06.2012 року були надіслані відповідачем до АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805);ПАТ «ВТБ Банк» м. Києва (МФО 321767), АТ «Брокбізнесбанк» м. Донецьк (МФО 335678), АТ «УкрСиббанк» (МФО351005) для виконання (а.с. 78, 89, 97).

Листом АТ «Брокбізнесбанк» вих. № 3732/042/05-01 від 11.06.2012 року постанова відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області № 3 була повернута відповідачу без виконання (а.с. 88).

Листом АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 43-8-1/4460 від 12.06.2012 року відповідача було повідомлено, що на виконання його постанови № 3 від 05.06.2012 року накладено арешт на кошти державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» в сумі 3059314, 01 грн., що містяться на п/р № 26000304566 (UAH), 2604327658(UAH), ЄДРПОУ 36061246 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 (а.с. 87).

Листом АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 43-8-1/4459 від 12.06.2012 року відповідача було повідомлено, що на виконання його постанови № 2 від 05.06.2012 року накладено арешт на кошти відокремленого підрозділу «Шахта «Постніківська-2» державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» в сумі 3059314, 01 грн., що містяться на п/р № 26008169327 (UAH), 2604131639(UAH), ЄДРПОУ 36381006 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 (а.с. 92).

Листом АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 43-8-1/4458 від 12.06.2012 року відповідача було повідомлено, що на виконання його постанови № 1 від 05.06.2012 року накладено арешт на кошти відокремленого підрозділу «Шахта «Вінницька-2» державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» в сумі 3059314, 01 грн., що містяться на п/р № 26008345431 (UAH), 2604432918(UAH), ЄДРПОУ 36307430 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 (а.с. 91).

Листом ПАТ «ВТБ Банк» вих. № 180/316-2 від 14 червня 2012 року постанова відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області № 3 була повернута відповідачу без виконання (а.с. 80).

Листом ПАТ «ВТБ Банк» вих. № 179/316-2 від 14 червня 2012 року постанова відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області № 2 була повернута відповідачу без виконання (а.с. 83).

Листом АТ «УкрСиббанк» вих. №33-4/928 від 15 червня 2012 року постанова відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області № 3 була повернута відповідачу без виконання (а.с. 85).

Листом ПАТ «ВТБ Банк» вих. № 191/316-2 від 21 червня 2012 року постанова відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області № 1 була повернута відповідачу без виконання (а.с. 77).

Суд, заслухавши пояснення сторін, що з'явились судове засідання, оцінивши надані докази, дослідивши матеріали справи та матеріали зведеного виконавчого провадження № 04-24/463 вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» № 606 (далі по тексту Закону № 606), цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону № 606 встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону № 606, п. 2.1.2 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, (далі - Інструкція), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 52 Закону № 606 встановлений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, відповідно до якого звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

Згідно з п. 5.1.3 Інструкції, за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних установах, на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця (додаток 36).

Як вже було зазначено вище, постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Комаровським Д.В. № 1, 2, 3 від 5 червня 2012 року при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 04-24/463 було накладено арешт на грошові кошти у розмірі 3059314, 01 грн., що належать відокремленим підрозділам відповідача: «Шахта «Вінницька-2» та «Шахта «Постніківська-2» та містяться на рахунках у: АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805);ПАТ «ВТБ Банк» м. Києва (МФО 321767), а також арешт на кошти державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» та містяться на рахунках у: АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805);ПАТ «ВТБ Банк» м. Києва (МФО 321767), АТ «Брокбізнесбанк» м. Донецьк (МФО 335678), АТ «УкрСиббанк» (МФО351005) (а.с. 12).

Вказані постанови були повернуті банками відповідачу без виконання, крім АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Так, АТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання постанови відповідача № 1 від 05.06.2012 року накладено арешт на кошти відокремленого підрозділу «Шахта «Вінницька-2» державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» в сумі 3059314, 01 грн., що містяться на п/р № 26008345431 (UAH), 2604432918(UAH), ЄДРПОУ 36307430 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805. На виконання постанови відповідача № 2 від 05.06.2012 року накладено арешт на кошти відокремленого підрозділу «Шахта «Постніківська-2» державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» в сумі 3059314, 01 грн., що містяться на п/р № 26008169327 (UAH), 2604131639(UAH), ЄДРПОУ 36381006 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805. На виконання постанови відповідача № 3 від 05.06.2012 року накладено арешт на кошти державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» в сумі 3059314, 01 грн., що містяться на п/р № 26000304566 (UAH), 2604327658(UAH), ЄДРПОУ 36061246 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

У відповідності до Постанови Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280, якою затверджено план рахунків бухгалтерського обліку банків України (далі -Постанова № 280), кошти, що містяться на рахунку «2600» є коштами на вимогу суб'єктів господарювання.

1 січня 2011 року набув чинності Закон України від 8 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Підпунктом 9 пункту 11 розділу VIII Закону від 8 липня 2010 року №2464-VI були внесені зміни до ст. 21 Закону України від 18 січня 2001 року №2240-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (далі -Закон №2240-III ).

Частиною 2 ст. 21 Закону №2240-III, зокрема, передбачено, що:

- страхувальник-роботодавець відкриває у банку окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів (далі - окремий рахунок) у порядку, встановленому Національним банком України;

- страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам;

- страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону;

- у разі порушення провадження у справі про банкрутство страхувальника-роботодавця страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, повертаються до районної, міжрайонної, міської виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка в подальшому забезпечує надання матеріального забезпечення застрахованим особам.

Згідно з пунктом 1.8 глави 1 «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 (далі - Інструкція), до поточних рахунків належать рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

У відповідності до Постанови № 280 кошти, що містяться на рахунку «2604» є цільовими коштами на вимогу суб'єктів господарювання.

14.12.2010 Національний банк України листом №25-111/2972-22535 «Щодо відкриття страхувальниками-роботодавцями окремих поточних рахунків» повідомив, що рахунки юридичних осіб, відкриті банками за балансовим рахунком 2604 «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання», належать до поточних рахунків за спеціальними режимами їх використання.

Тобто, саме балансовий рахунок «2604» є спеціальним, на кошти якого у відповідності до закону не може бути накладено арешт.

Аналіз вищезазначених положень законів, дає підстави вважати, що кошти, які містяться на рахунках 2604432918(UAH), ЄДРПОУ 36307430 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, 2604131639(UAH), ЄДРПОУ 36381006 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, 2604327658(UAH), ЄДРПОУ 36061246 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 входять до складу рахунків за спеціальними режимами їх використання, а отже не можуть бути спрямовані на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Отже, враховуючи визначені законом повноваження державної виконавчої служби і те, що рахунки 2604432918(UAH), ЄДРПОУ 36307430 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, 2604131639(UAH), ЄДРПОУ 36381006 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, 2604327658(UAH), ЄДРПОУ 36061246 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 є спеціальними, постанови ВДВС №1,2,3 від 05.06.2012 року, якими накладено арешт на кошти боржника, що містяться на вищезазначених рахунках, є незаконними в цій частині, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства України.

Враховуючи викладене, та керуючись вимогами ч.2. ст. 162 КАС України, суд вважає, що в межах наданих адміністративному суду повноважень при вирішенні справи, в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанов відповідача № 1,2,3 від 05.06.2012 року в частині накладання арешту на кошти, що знаходяться на спеціальних рахунках.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Посилання позивача, як на ознаку незаконності постанови ВДВС про арешт коштів боржника, на те, що у зв'язку з арештом коштів підприємство не може здійснювати свою господарську діяльність та сплачувати заробітну плату працівникам, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини ніяк не свідчать про незаконність постанови ВДВС про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані відповідачем у якості заперечень проти позову, є належними доказами у справі, адже вони містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно спростовує обґрунтованість решти позовних вимог.

З огляду на те, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про незаконність іншій частині постанов відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області №1,2,3 про арешт грошових коштів боржника від 5 червня 2012 року, підстави для задоволення решти позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11; 17-20; 69-72; 86; 94; 158-164; 167; 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю третьої особи -Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про зняття арештів з рахунків Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», які були накладені постановами відповідача № 1,2,3 від 05.06.2012 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області № 1 від 05.06.2012 року по зведеному виконавчому провадженню № 04-24/463 в частині накладання арешту на кошти відокремленого підрозділу «Шахта «Вінницька-2» державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» в сумі 3059314, 01 грн., що містяться на п/р № 2604432918(UAH), ЄДРПОУ 36307430 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області № 2 від 05.06.2012 року по зведеному виконавчому провадженню № 04-24/463 в частині накладання арешту на кошти відокремленого підрозділу «Шахта «Постніківська-2» державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» в сумі 3059314, 01 грн., що містяться на п/р № 2604131639(UAH), ЄДРПОУ 36381006 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області № 3 від 05.06.2012 року по зведеному виконавчому провадженню № 04-24/463 в частині накладання арешту на кошти державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» в сумі 3059314, 01 грн., що містяться на п/р № 2604327658(UAH), ЄДРПОУ 36061246 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

В задоволення іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 26 липня 2012 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови складений 31 липня 2012 року.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.