Рішення № 2555588, 04.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2008 р. Справа № 08/184-08

вх. № 7783/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Антипова С.Л. дов. №01-62юр/5629 від 11.09.08р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Лозівський міськрайонний відділ УМВС України в Харківській області м. Лозова

про стягнення 7843,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за перевищення договірних величин споживання електроенергії в сумі 551,38 грн., заборгованість за електроенергію в сумі 5612,42 грн. (що складається з тарифної складової в сумі 4677,04 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 935,38 грн.), заборгованість за КРЕ в розмірі 632,23 грн. (тарифна складова за КРЕ - 526,86 грн., ПДВ на КРЕ - 105,37 грн., нарахування по пені в сумі 479,78 грн., 3% річних в сумі 75,35 грн. та індексу інфляції в сумі 492,52 грн.), а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що 13 вересня 2004 року між АК "Харківобленерго" та Лозівським міським районним відділом УМВС України в Харківській області був укладений договір № 70096 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару в обсягах, визначених розділом 5 згідно з визначеними цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов’язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору. Ч. 1 розділу 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку. У відповідності до п. 1 додатку № 2 до договору встановлений розрахунковий період з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Розрахунковий період прирівнюється до календарного місяця. Розрахунки за електричну енергію здійснюються шляхом оплати повної вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (п.4.5 додатку № 2 до Договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з липня 2007 року по вересень 2008 року здійснив відпуск електроенергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за період з липня 2007 року по вересень 2008 року станом на 01.10.2008 року утворилась заборгованість за отриману електричну енергію в сумі 4677,04 грн. та у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 935,38 грн.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 4677,04 грн. заборгованості за електричну енергію та ПДВ на е/е в сумі 935,38 грн. обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до "Порядку постачання електричної енергії споживачам", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002р. № 441, зі змінами, внесеними Постановою від 16.06.2005р. № 473 (далі - Порядок), споживачам запроваджується регулювання постачання електричної енергії шляхом встановлення величин її споживання, та передбачено, що відповідно до п. 11 Порядку договірні величини споживання та потужності доводяться до споживачів у терміни, обумовлені договором.

Додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору на користування електричною енергією, встановлені договірні величини споживання електричної енергії, обсяг яких складає на листопад 2007 року - 8758 кВт/год, на лютий 2008 року - 8800 кВт/год, на квітень 2008 року 7500кВт/год. Зазначені договірні величини відповідно вказаного додатку вважаються сторонами щомісяця доведеними.

Відповідно до звітів, наданих споживачем, відповідач фактично використав електричну енергію з перевищенням договірних величин у листопаді 2007 року на 1644кВт/год., у лютому 2008 року на 594кВт/год, у квітні 2008 року на 521кВт/год., тобто на загальну суму 551,38 грн. з урахуванням часткових сплат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 551,38 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно п. 2.2.7 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 4а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії".

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, внаслідок чого, згідно Методики розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики України від 17.01.2002р. №19, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 93/6381 від 01.02.2002 року. позивачем була нарахована заборгованість по КРЕ (реактивній енергії) станом на 01.10.2008 року становить 526,86 грн. та заборгованість по податку на додану вартість (ПДВ на КРЕ) у розмірі 105,37 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по КРЕ в сумі 526,86 грн. та ПДВ на КРЕ в сумі 105,37грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 75,35 грн. річних та 492,52 грн. інфляційних витрат обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 додатку №2 до договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 479,78 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Лозівського міського районного відділу Управління міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 7, п/р 35216001000997 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 08675694) на користь АК "Харківобленерго" (61003, вул. Кооперативна, 12, код 00131954

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - заборгованість за перевищення договірних величин споживання електроенергії в сумі 551,38 грн., заборгованість за електроенергію у сумі 5612,42 грн. (що складається з тарифної складової в сумі 4677,04 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 935,38 грн.);

- на п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599 - заборгованості за КРЕ в розмірі 632,23 грн. (тарифна складова за КРЕ - 526,86 грн., ПДВ на КРЕ - 105,37 грн.), 479,78 грн. пені, 75,35 грн. 3% річних, 492,52 грн. інфляційних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане _____

Суддя Ковальчук Л.В.