Постанова № 25555840, 06.08.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2012 р. Справа №2а-7426/12/0170/1

(10:56) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю

представника позивача - Летаниної Н.О.,

представника відповідача - Журенко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Поліком Плюс» до Державної податкової інспекції у м.Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Приватне підприємство «Поліком Плюс» до Державної податкової інспекції у м.Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0006631501 від 28.09.2011 року про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 18146 гривень.

Адміністративний позов мотивований тим, що податковим інспектором ДПІ в м.Ялта проведено камеральну перевірку уточнюючої податкової декларації ПП «Поліком Плюс» з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року № 86587 від 15.09.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 21.09.2011 року № 2708/32003306/15-1.

Позивач зазначає, що перевіркою встановлено, що Приватним підприємством «Поліком Плюс» завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 18146 гривень.

Позивач пояснює, що на підставі акту перевірки від 21.09.2011 року № 2708/32003306/15-1 за встановлене перевіркою порушення п.3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України ДПІ у м.Ялті прийняте податкове повідомлення - рішення від 28.09.2011 року № 0006631501, яким ПП «Поліком Плюс» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 18146 гривень.

Позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення - рішення є протиправним та має бути скасовано.

Позивач пояснює, що у відповідності до п.6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від'ємне значення об'єкта оподаткування позивача за 2010 рік у сумі 18146 гривень є невід'ємною складовою валових витрат 1 кварталу 2011 року.

Позивач зазначає, що об'єкт оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року визначено ПП «Поліком Плюс» як скоригований валовий дохід за 1 квартал 2011 року (ряд. 03 декларації) у сумі 0 грн, зменшений на суму валових витрат 1 кварталу 2011 року (ряд. 06 декларації) у сумі 20095 грн, до складу яких (ряд.04.9 декларації) увійшло від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік у розмірі 18146 грн.

Позивач пояснює, що об'єкт оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року (ряд. 08 декларації) позивача склав «-» 20095 грн.

Позивач зазначає, що в відповідності до п.3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, враховуючи приписи п.2 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, яким такий звітний податковий період як півріччя невизначений, від'ємне значення об'єкту оподаткування за підсумками 1 кварталу 2011 року, підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2012 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція у м.Ялті АР Крим Державної податкової служби у відносинах з Приватним підприємством «Поліком Плюс», під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Поліком Плюс» є юридичною особою, яка зареєстрована 09.06.2009 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 066979, довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 053033 від 23.06.2009 року.

Приватне підприємство «Поліком Плюс» зареєстровано в податковому органі 26.07.2002 року.

Таким чином, судом встановлено, що Приватне підприємство «Поліком Плюс» є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в м.Ялта Вронською О.В. проведено камеральну перевірку податкової декларації ПП «Поліком Плюс» з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року (уточнюючої) № 86587 від 15.09.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 21.09.2011 року № 2708/32003306/15-1 (надалі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року (вх. № 58855 від 06.05.2011 року) з урахуванням уточнюючого розрахунку № 61248 від 11.05.2011 року за 1 квартал 2011 року підприємством ПП «Поліком Плюс» задекларовано витрати в сумі 20095 гривень (рядок 06), в т.ч. від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 18146 гривень (рядок 04.9); від'ємне значення в сумі 20095 гривень.

З акту перевірки вбачається, що від'ємне значення за 1 квартал 2011 року без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року дорівнює 1949 гривень.

В акті перевірки зазначено, що у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року (вх.№ 86587 від 15.09.2011 року) підприємством відображені витрати у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року» в сумі 20095 гривень.

З висновку акту перевірки вбачається, що платником завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 18146 гривень.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, 22.09.2011 року надіслав начальнику ДПІ у м.Ялта заперечення на акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ПП «Поліком Плюс» № 2708/32003306/15-1 від 21.09.2011 року, в якому просив врахувати заперечення при прийнятті податкового повідомлення - рішення за наслідками перевірки.

ДПІ у м.Ялта АР Крим, розглянув заперечення на акт перевірки, надала відповідь від 28.09.2011 року № 20143/10/15-1 з якої вбачається, що заперечення позивача залишені без задоволення.

На підставі акту перевірки від 21.09.2011 року № 2708/32003306/15-1 за встановлене перевіркою порушення п.3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України ДПІ у м.Ялті прийняте податкове повідомлення - рішення від 28.09.2011 року № 0006631501, яким ПП «Поліком Плюс» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 18146 гривень.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням - рішенням ДПІ у м.Ялті від 28.09.2011 року № 0006631501, звернувся до суду.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, судом встановлено наступне.

З акту перевірки вбачається, що позивачем в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 18146 гривень.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, суд зазначає наступне.

ПП «Поліком Плюс» 14.01.2008 року до ДПІ у м.Ялта подана декларація з податку на прибуток за 2007 рік, з якої вбачається, що скоригований валовий дохід (код рядку 03) склав 4167 гривень; скориговані валові витрати (код рядку 06) склали 4167 гривень; валові витрати (код рядку 04) склали 12294 гривень, витрати на оплату праці (рядок 04.3): 8167 гривень; сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування (код рядку 04.4): 2993 гривень; сума податків зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4 (код рядка 04.6 Р1): 1134 гривень; коригування валових витрат (рядок 05) відбулося на суму (-) 8127 гривень, у т.ч. самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів (рядок 05.2) (-) 8127 гривень.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2007 рік, в якому ПП «Поліком Плюс» зазначено витрати, не враховані (+), зайво враховані (-) в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду, у т.ч. за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки: код рядку 05.2: 8127 гривень, код рядку 08: (-) 8127 гривень.

Судом встановлено, що розмір збитків, які утворилися у ПП «Поліком Плюс» в 2007 році склали 8127 гривень.

Судом встановлено, що ПП «Поліком Плюс» 02.02.2009 року до ДПІ у м.Ялта подана декларація з податку на прибуток за 2008 рік, з якої вбачається, що скоригований валовий дохід (код рядку 03) склав 23477 гривень; скориговані валові витрати (код рядку 06) 23477 гривень, валові витрати (код рядку 04) склали 29726 гривень, витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 (рядок 04.1): 10129 гривень; витрати на оплату праці (рядок 04.3): 8348 гривень; сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування (код рядку 04.4): 3069 гривень; сума податків, зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4 (код рядку 04.6 Р1): 53 гривень; від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (код рядку 04.9) склало 8127 гривень; коригування валових витрат (код рядку 05): (-) 6249 гривень; самостійно виявлені посилки за результатами минулих податкових періодів (код рядку 05.2): (-) 6249 гривень.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2008 рік, в якому ПП «Поліком Плюс» зазначено витрати, не враховані (+), зайво враховані (-) в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду, у т.ч. за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки: код рядку 05.2 6249 гривень, код рядку 08: (-) 6249 гривень.

Судом встановлено, що в складі валових витрат ПП «Поліком Плюс» за 2008 рік за рядком 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2007 рік в сумі 8127 гривень. Ця сума складається за рахунок витрат 2007 року в загальній сумі 8127 гривень, в т.ч. витрати, що не покриті доходами в сумі 6249 гривень.

Судом встановлено, що ПП «Поліком Плюс» 27.01.2010 року до ДПІ у м.Ялта подана декларація з податку на прибуток за 2009 рік, з якої вбачається, що скоригований валовий дохід (код рядку 03) склав 1400 гривень; скориговані валові витрати (код рядку 06) склали 1400 гривень, у т.ч. від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (код рядку 04.9) склало 1359 гривень; сума податків, зборів ( обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4 (код рядку 04.6 Р1): 41 гривень.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2009 рік, в якому ПП «Поліком Плюс» зазначено витрати, не враховані (+) в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду, у т.ч. за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки: усього 16089 гривень, у т.ч. код рядку 04.3: 8188 гривень, код рядку 04.4: 3011 гривень, код рядку 04.9 4890 гривень; сума завищеного об'єкта оподаткування (-) 16089 гривень.

Судом встановлено, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік склало 16089 гривень.

ПП «Поліком Плюс» 03.05.2010 року до ДПІ у м.Ялта подана декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, з якої вбачається, що валовий дохід та валові витрати у позивача за цей період були відсутні.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2010 року, в якому ПП «Поліком Плюс» зазначено витрати, не враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду, у т.ч. за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки: усього 11005 гривень: код рядку 04.3: в сумі 3477 гривень, код рядку 04.4: 1267 гривень, код рядку 04.6: 12 гривень, код рядку 04.9: 6249 гривень; сума завищеного об'єкта оподаткування в розмірі (-) 11005 гривень.

ПП «Поліком Плюс» 24.07.2010 року до ДПІ у м.Ялта подана декларація з податку на прибуток за півріччя 2010 року, з якої вбачається, що валовий дохід та валові витрати у позивача за цей період були відсутні.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за півріччя 2010 року, в якому ПП «Поліком Плюс» зазначено витрати, не враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду, у т.ч. за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки: усього 14637 гривень: код рядку 04.3 в сумі 6129 гривень, код рядку 04.4 2236 гривень, код рядку 04.6 23 гривень, код рядку 04.9 6249 гривень; сума завищеного об'єкта оподаткування в розмірі (-) 14637 гривень.

ПП «Поліком Плюс» 30.10.2010 року до ДПІ у м.Ялта подана декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року, з якої вбачається, що валовий дохід та валові витрати у позивача за цей період були відсутні.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2010 року, в якому ПП «Поліком Плюс» зазначено витрати, не враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду, у т.ч. за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки: усього 11471 гривень: код рядку 04.3: в сумі 7461 гривень, код рядку 04.4: 2727 гривень, код рядку 04.6: 33 гривень, код рядку 04.9: 1250 гривень; сума завищеного об'єкта оподаткування в розмірі (-) 11471 гривень.

ПП «Поліком Плюс» 07.02.2011 року до ДПІ у м.Ялта подана декларація з податку на прибуток за 2010 рік, з якої вбачається, що скоригований валовий дохід (код рядку 03) склав 206 гривень, у т.ч. інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5 (код рядку 01.6): 206 гривень: скориговані валові витрати (код рядку 06) склали 206 гривень, у т.ч. витрати на оплату праці (код рядку 04.3): 150 гривень, сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування (код рядку 04.4): 56 гривень.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2010 рік, в якому ПП «Поліком Плюс» зазначено витрати, не враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду, у т.ч. за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки: усього 13147 гривень: код рядку 04.3 в сумі 8680 гривень, код рядку 04.4: 3176 гривень, код рядку 04.6: 41 гривень, код рядку 04.9: 1250 гривень; сума завищеного об'єкта оподаткування в розмірі (-) 13147 гривень.

Судом встановлено, що в складі валових витрат за 2010 рік за рядком 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2007-2009 роки в сумі 6249 гривень.

ПП «Поліком Плюс» 03.05.2011 року до ДПІ у м.Ялта подана декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, з якої вбачається, що валовий дохід та валові витрати у позивача за цей період були відсутні.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 року, в якому ПП «Поліком Плюс» зазначено витрати, не враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду, у т.ч. за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки: усього 20095 гривень: код рядку 04.3 в сумі 1413 гривень, код рядку 04.4: 526 гривень, код рядку 04.6: 10 гривень, код рядку 04.9: 18146 гривень; сума завищеного об'єкта оподаткування в розмірі (-) 20095 гривень.

ПП «Поліком Плюс» 28.07.2011 року до ДПІ у м.Ялта подана декларація з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, з якої вбачається, що валовий дохід та валові витрати у позивача за цей період були відсутні.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, в якій позивачем відображено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 04) в сумі 22103 гривень; від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду ( від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) в сумі 22103 гривень.

Судом встановлено, що валові витрати ПП «Поліком Плюс» за 2007 -2010 роки складаються з: витрат на оплату праці, сум страхових внесків до фондів державного загальнообов'язкового страхування, сум податків та зборів, що підтверджується розрахунками комунального податку ПП «Поліком Плюс», розрахунково - платіжними відомостями щодо нарахування заробітної плати працівникам ПП «Поліком Плюс», відомостями позивача для відрахувань у Фонди, платіжними документами щодо сплати ПП «Поліком Плюс» обов'язкових податків та зборів, оборотами по рахункам ПП «Поліком Плюс», договором оренди від 01.01.2008 року, актом здачі - прийняття робіт № 0 - 00000001 до договору оренди від 01.01.2008 року, документами щодо сплати ПП «Поліком Плюс» комунальних послуг.

Щодо обґрунтованості висновків акту перевірки в частині завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на 18146 гривень, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що порядок визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток до 01.04.2011 року був встановлений Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Отже, суд зауважує, що розраховувати об'єкт оподаткування за 1 квартал 2011 року без врахування від'ємного значення за 2010 рік взагалі неможливо.

Суд зазначає, що починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Відповідно до п.150.1 ст.150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пункт 150.1 статті 150 ПК України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Вищевикладене підтверджується листом Комітету ВР України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 р. N 04-39/10-1160.

Таким чином, суд зауважує, що вищезазначене спростовує позицію податкового органу, викладену в листі ДПАУ від 08.09.2011 року № 828/3/15-1212 "Про стан збиткової діяльності суб'єктів господарювання", з якого вбачається, що до складу витрат II кварталу платникам слід переносити суму збитків, отриманих лише у I кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх років, оскільки пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу встановлено: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Суд, проаналізувавши норми ПК України та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підкреслює, що ніяких спеціальних обмежень щодо врахування від'ємного значення за 2010 рік у складі валових витрат за 2 квартал 2011 року зазначеними нормативними актами не встановлено.

Судом встановлено, що позивачем на виконання вимог п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"в 2010 році враховано 20 % суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року, що склало 1250 гривень (20 % від суми 6249 гривень).

Судом встановлено, що відповідно до норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат за 1 квартал 2011 року позивачем обґрунтовано включено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010 рік у розмірі 18146 гривень (18352 гривень (валові витрати) - 206 гривень (скоригований валовий дохід).

До валових витрат в розмірі 18352 гривень увійшли:

- витрати на оплату праці в розмірі 8830 гривень (8680 гривень (витрати не враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду згідно уточнюючого розрахунку за 2010 рік) + 150 гривень (витрати на оплату праці, задекларовані в звітній декларації з податку на прибуток за 2010 рік);

- сума внесків до фондів державного загальнообов'язкового страхування в розмірі 3232 гривень (3176 гривень (витрати не враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду згідно уточнюючого розрахунку за 2010 рік) +56 гривень (сума внесків до фондів державного загальнообов'язкового страхування, задекларованих в звітній декларації з податку на прибуток за 2010 рік);

- сума податків та зборів - 41гривень;

- від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року - 6249 гривень, правильність формування якого також перевірена в судовому засіданні, яке складається з витрат на заробітну плату та сплачені позивачем податки за 2007-2009 роки.

Судом встановлено, що позивачем правомірно в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду визначено в розмірі 22103 гривень, до якого увійшло 18146 гривень, яке є від'ємним значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки податкового органу щодо того, що у зв'язку з набранням 01.04.2011 року чинності розділу III ПК України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатом діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається, суд визнає безпідставними.

Судом встановлено, що оскільки відповідачем проведена камеральна перевірка декларації з податку на прибуток позивача за 2 квартал 2011 року, без дослідження первинних документів, відповідач безпідставно прийшов до висновку про необґрунтоване відображення в уточненій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року витрат попередніх періодів.

Але в судовому засіданні вказані обставини досліджені в повному обсязі та встановлено, що позивач правомірно включив витрати в розмірі 18146 гривень до валових витрат як 1 кварталу 2011 року, так і 2 кварталу 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зняття податковим органом збитків позивача за 2010 рік в сумі 18146 гривень зі складу валових витрат 2 кварталу 2011 року є необґрунтованим.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Отже, спірне податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Ялті № 0006631501 від 28.09.2011 року не може бути визнано таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкове повідомлення -рішення ДПІ у м.Ялті № 0006631501 від 28.09.2011 року належить визнати протиправними та скасувати.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 06.08.2012 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 09.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Ялті № 0006631501 від 28.09.2011 року.

3. Стягнути на користь ПАТ «Джанкойський елеватор» суму сплаченого ним судового збору у розмірі 181,46 гривень з Державного бюджету України шляхом її безспірного списання із рахунку ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.