Рішення № 25555632, 31.07.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2/0528/3028/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Колесник Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бубнової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш»про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду від позивача ОСОБА_3 надійшла позовна заява до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш»про стягнення заробітної плати у розмірі 4743 гривні 90 копійок, компенсації за невикористану відпустку у розмірі 441 гривня 36 копійок, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 49218 гривень 74 копійки, компенсації моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що позивач працював на ТОВ «Крампрмекспорт»на посаді токарю та мав посадовий оклад 3200 гривень. На вимогу керівництва він написав заяву про його переведення на ТОВ «Краматорський завод Станкомаш», де йому пообіцяли такі ж умови праці та оплату праці. Але вияснилось, що на цьому підприємстві йому стали платити значно менше, тому він звільнився. Повністю підтримує обставини зазначені у позові й просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач за власним бажанням перевівся на їх підприємство. В штатному розписі підприємства його посадовий оклад був нижчі, чим на попередньому підприємстві. Заробітна плата та розрахунок при звільненні були виплачені у повному обсязі, що підтверджується копіями документів, долучених до справи. Діями відповідача, позивачу ніякої шкоди заподіяно не було, тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з копії трудової книжки (а.с.4) та копії трудового договору (а.с.5-6), позивач працював на підприємстві відповідача токарем.

Як вбачається з копії трудового договору на а.с.5-6, заробітна плата позивача під час праці на попередньому місті роботи, а саме на ТОВ «Крампромекпорт»була 3200 гривень.

Як вбачається з копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.10) та копії довідки з єдиного державного реєстру (а.с.11, 12), Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш»зареєстроване в м. Краматорську Донецької області по вул. Орджонікідзе, 10А.

Як вбачається з довідки на а.с.18, заборгованість відповідача по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку складає 5185 гривень 26 копійок, тому суд вважає, що саме цю суму варто стягнути з відповідача на користь позивача.

З копії заяв на а.с.56, 61 вбачається, що 31.01.2011 року позивачем була підписана заява, в якої він просив перевести його з ТОВ «Крампромекспорт»на ТОВ «Станкомаш»на посаду, яку він займав у ТОВ «Крампромекспорт».

З копії наказу на а.с.57-60 в п.12, вбачається, зо 31.01.2011 року позивача було звільнено з ТОВ «Крампромекспорт»у зв'язку з переводом на інше підприємство.

З копії наказу на а.с.62-65 в п.1.11, вбачається, що позивача 01.02.2011 року було прийнято на роботу на ТОВ «Краматорський завод Станкомаш»по переводу з ТОВ «Крампромекспорт»токарем 2-го розряду.

З копії наказу на а.с.66 вбачається, що позивача 04.04.2011 року було звільнено з підприємства за власним бажанням на підставі п.1 ст.38 КЗпП України.

З копій штатного розпису на а.с.96-99 вбачається, що з 01.02.2011 року заробітна плата токаря 3-го розряду складає 1882 гривні, а з 01.04.2011 року -960 гривень.

Відповідно до документів (а.с.83-92), відповідачем проведено повний розрахунок з позивачем (по новій заробітній платі).

Відповідно до вимог ст. 32 Кодексу законів про працю України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні на передньому місті роботи посадовий оклад позивача складав 3200 гривень, а на новому місті роботи, значно менше. Тобто зменшення посадового окладу на тій же посаді, це зміна істотних умов праці.

Але в судовому засіданні не надано доказів, що позивач попереджував ся про зміни істотних умов праці, та надав свою згоду.

Тому суд вважає, що переведення позивача на інше підприємство з істотними змінами умов праці позивача, без його згоди є незаконним, тому вважає необхідним стягнути з відповідача заробітну плату, яку відповідач повинен був виплачувати позивачеві.

Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України по справі № 1-5/2012 від 22.02.2012 року, для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільнені сум, фактично з ним розрахувався.

Враховуючи, що позивач звільнився з підприємства відповідача 4 квітня 2011 року, отримав на руки трудову книжку 14.04.2011 року (а.с.93-95), тобто одинадцять місяців до звернення до суду, суд вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди та компенсації середнього заробітку (в порядку ст.117 КЗпП України), слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по даній справі, в розмірі 214 гривень 60 копійок варто покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш»ідентифікаційний код юридичної особи 35443422, розрахунковий рахунок № 260060601104475 в ПАТ «ПРИВАТБАНК», МФО 335548, ОКПО 35443422, про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш»на користь ОСОБА_3:

- заборгованість по заробітній платі в сумі 4743 (чотири тисячі сімсот сорок три грн.) 90 грн.;

- недоплачену компенсацію за невикористану відпустку в сумі 441 (чотириста сорок одна) грн.. 36 коп.

Загальну суму стягнути 5185 (п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять грн.) 26 коп.;

Стягнути з ТОВ «Краматорський завод Станкомаш»на користь державного бюджету м. Краматорська судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

В частині позову щодо компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, компенсації моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення був виготовлений 03.08.2012 року.

Суддя:

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: