Рішення № 25555207, 31.07.2012, Дарницький районний суд міста Києва

ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 < третя особа > Дарницький районний суд міста Києва < Суд-місто >

Справа № 2-5460/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" липня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ШЕПЕЛЄВІЙ А.К.

за участю представника позивача не з'явилася;

відповідачів не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(далі по тексту -позивач, ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту -відповідач 1, ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі по тексту -відповідач 2) про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 143 043,21 грн., що складається з суми основної заборгованості у розмірі 124 784,79 грн. та процентів за користування кредитними коштами у сумі 18 258,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору, відповідач 1 зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором, платежі. В якості забезпечення виконання нею своїх зобов'язань за умовами кредитного договору, між позивачем та відповідачем 2 -ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 01 жовтня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1704-100/ФКВ-08, відповідно до п. 1 якого, позивач надає відповідачу грошові кошти (далі по тексту -кредит) в сумі 20 511 доларів США на строк користування 84 місяці, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 14,45% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. А згідно з п. 1.12 цього договору погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України (далі по тексту -ЦК України), ст. ст. 92, 95 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банк»права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк»замінює ТОВ «Укрпромбанк»як кредитора (стає новим кредитором), а згідно з п.4.2. внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк»АТ «Дельта Банк»прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк»переходить (відпускається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Пунктом 4.8.1 Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань встановлено, що Дельта Банк та Укрпромбанк зобов'язані письмово повідомити Боржника про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних прав вимоги шляхом направлення їх спільного повідомлення.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вище викладене та те, що відповідача було повідомлено про передачу Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги, що підтверджується відповідним листом та реєстром поштових відправлень рекомендованих листів, позивач набув право вимоги за кредитним договором №1704-100/ФКВ-08 від 01.10.2008 року.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ТОВ «Український промисловий банк»виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п. 1.1 договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 20 511 доларів США.

Позичальник -відповідач 1 скористалася кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, про що попереджалася кредитором, що підтверджується вимогою про дострокове погашення кредиту, копія якої наявна в матеріалах справи.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частинами 1 та 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Свої зобов'язання за кредитним договором у визначений у ньому строк відповідач 1 не виконала, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування ним.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 22.03.2012 року заборгованість відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором становить 15 627,40 доларів США та 2 286,59 доларів США -сума відсотків за користування кредитними коштами, що в перерахунку на національну грошову одиницю України за курсом Національного банку України становить 124 784,79 грн. та 18 258,42 грн. відповідно.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Крім того, судом також встановлено, що 01.10.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_3 укладений договір поруки №1704-100/ZФПОР-08, у відповідності до умов пункту 1 поручитель -відповідач 2 поручається перед Кредитором за невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором №1704-100/ФКВ-08 від 01.10.2008 року. А п. 5 цього договору встановлено, що відповідач 2 протягом п'яти днів з дня одержання претензії від кредитора зобов'язується погасити суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

А п. 3 договору поруки встановлено, що позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв'язку з викладеним суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 143 043,21 грн., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 124 784,79 грн. та процентів за користування кредитними коштами у сумі 18 258,42 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідачів солідарно підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1 430,43 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 11, 13, 15, 16, 512-519, 526, 533, 554, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 373980009, розташоване за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) заборгованості по кредитному договору №1704-100/ФКВ-08 від 01.10.2008 року у розмірі 143 043 грн. 21 коп., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 124 784 грн. 79 коп. та процентів за користування кредитними коштами у сумі 18 258 грн. 42 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р НОМЕР_3, розташоване за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 430 грн. 43 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.