Вирок № 25554937, 19.03.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1/1005/107/2012

1005/458/2012

ВИРОК

Іменем України

19.03.2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Онішко І.В.,

з участю прокурора Маркицького А.М.,

представника потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов'язаного, не одруженого, інваліда 3 групи, працюючого охоронцем ТОВ "Аптека 194", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

-у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

07.11.2011 року близько 08 години 40 хвилин водій ОСОБА_4, керуючи власним, технічно справним автомобілем ВАЗ 211540 н.з. НОМЕР_2, рухався по другорядній автодорозі від с. Вороньків до автошляху Бортничі-Рогозів, в напрямку м. Бориспіль, на території Бориспільського району Київської області. Під час руху ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту ПДР). Під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, проявив неуважність та безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР, під'їжджаючи до перехрестя з головною автодорогою Бортничі-Рогозів, завчасно не зменшив швидкість руху, щоб безпечно зупинитись перед перехрестям, внаслідок чого виїхав на головну дорогу Бортничі-Рогозів та з'їхав у кювет, який прилягає до смуги руху в напрямку с. Бортничі автодороги Бортничі - Рогозів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 211540 ОСОБА_3, згідно висновку експерта № 137д від 21.12.2011р., отримала тілесне ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла Ь5 без інтроканального розповсюдження, яке за своїм характером тягне тривалий розлад здоров'я, на строк понад 21 день, і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.3., де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й

неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1., де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Грубі порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричиненням тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_3

Згідно висновку експерта № 137д від 15.11.2011 р., ОСОБА_3ванівна отримала тілесне ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла L5 без інтроканального розповсюдження, яке за своїм характером тягне тривалий розлад здоров'я, на строк понад 21 день, і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному . При цьому показав, що 07 листопада 2011 року близько 08 години 45 хвилин він рухався за кермом автомобіля ВАЗ 211540 н.з. НОМЕР_2 із с. Вороньків на роботу в м. Бориспіль. Разом з ним в автомобілі знаходились його колеги по роботі, а саме, ОСОБА_3, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_5, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні з правого боку та ОСОБА_6, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні з лівого боку. Рухаючись по автошляху від с. Вороньків до автошляху Бортничі-Рогозів зі швидкістю 60 км/год., він про щось задумався, і із-за цього відволікся від дорожньої обстановки та не помітив, що наближається до перехрещення доріг та дорожній знак «Надати дорогу»який знаходився на його смузі руху перед даним перехрещенням з автодорогою Бортничі -Рогозів. Коли він помітив, що наближається до перехрещення доріг, то швидкість руху автомобіля була близько 60 км/год. і не можна було завчасно зупинитись перед перехрещенням. Під'їжджаючи до самого перехрестя, він помітив автомобіль який рухався на великій швидкості по автошляху Бортничі-Рогозів в напрямку с. Рогозів та зрозумів, якщо почне гальмувати то не зможе зупинитись перед перехрестям щоб надати перевагу в русі даному автомобілю, так як він рухався по головній дорозі, а зупиниться на проїзній частині автошляху Бортничі - Рогозів. Щоб запобігти зіткненню він сильніше натиснув на педаль газу із-за чого автомобіль набрав швидкості і поїхав прямо, при цьому перетнув смугу руху в напрямку с. Бортничі та з'їхав в кювет. Коли автомобіль з'їхав в кювет він натиснув на педаль гальм та зупинився. Автомобіль належить йому, до підприємства , в якому працює підсудний, автомобіль відношення не має. Підвозив своїх односельців на роботу з власної ініціативи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 07 листопада 2011 року близько 08 години 30 хвилин вона рухалась в автомобілі ВАЗ н.з. НОМЕР_2 з с. Вороньків на роботу в м. Бориспіль. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, на задньому пасажирському сидінні знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В той день погода була добра опадів не було, дорожнє покриття сухе. Рухались вони по автошляху від с. Вороньків до автошляху Бортничі- Рогозів. Під час руху вони розмовляли. Коли вони доїжджали до перехрестя з автодорогою Бортничі-Рогозів, то ОСОБА_4 почав збільшувати швидкість руху, вона почала казати йому щоб він зменшив швидкість руху, але він не відреагував і продовжив рух. Внаслідок чого автомобіль переїхав перехрестя з автодорогою Бортничі - Рогозів і з'їхав в кювет де і зупинився. В салоні автомобіля велись розмови, в тому числі і з водієм. Під час руху було видно, що водій із-за їх розмов занервував і з розмовою з пасажиром ОСОБА_6 він трохи був виведений з рівноваги, від чого був необережний і допустив дану дорожньо- транспортну пригоду. До підсудного вона претензій не має, вважає, що його необхідно позбавити права керування транспортними засобами , що буде достатньо для його покарання. Просить суд заявлений нею цивільний позов залишити без розгляду, про що подала заяву.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 07 листопада 2011 року близько 08 години 45 хвилин вона рухалася в автомобілі ВА3211540 н.з. НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 із с. Вороньків на роботу в м. Бориспіль. Разом з нею в автомобілі знаходились її колеги по роботі, а саме ОСОБА_3, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_5, яка разом з нею сиділа на задньому пасажирському сидінні. В той день погода була добра опадів не було, дорожнє покриття сухе. Під час руху ОСОБА_4 від управління ніхто не відволікав. Рухаючись по автошляху від с. Вороньків

до автошляху Бортничі-Рогозів вона помітила перехрещення з автодорогою Бортничі - Рогозів, водій не зменшуючи швидкість руху продовжив рух далі та не зупиняючись на перехресті переїхав автошлях Бортничі -Рогозів, в наслідок чого автомобіль з'їхав в кювет де і зупинився. Після того як автомобіль зупинився , до них підійшли чоловік та жінка, які також зупинили свій автомобіль на автодорозі Бортничі-Рогозів. Від них їм стало відомо, що автомобілі за мить майже не зіткнулись між собою.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 07 листопада 2011 року близько 08 години 45 хвилин вона рухалася в автомобілі ВА3211540 н.з. НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 із с. Вороньків на роботу в м. Бориспіль. Разом з нею в автомобілі знаходились її колеги по роботі, а саме ОСОБА_3, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6, яка разом з нею сиділа на задньому пасажирському сидінні. В той день погода була добра опадів не було, дорожнє покриття сухе. Під час руху ОСОБА_4

від управління ніхто не відволікав. Рухаючись по автошляху від с. Вороньків до автошляху Бортничі-Рогозів вона помітила перехрещення з автодорогою Бортничі - Рогозів, водій не зменшуючи швидкість руху продовжив рух далі та не зупиняючись на перехресті переїхав автошлях Бортничі - Рогозів в наслідок чого автомобіль з'їхав в кювет де і зупинився. Вона не звертала уваги на ситуацію, яка склалась, бо постійно розмовляла по телефону. Після того як автомобіль зупинився , до них підійшли чоловік та жінка, які також зупинили свій автомобіль на автодорозі Бортничі-Рогозів. Від них їм стало відомо, що автомобілі за мить майже не зіткнулись між собою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що під час проведення досудового слідства показання потерпілої та свідків викладались точно з їх слів, зауважень до протоколів допиту не надходило.

Вина підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині знаходить підтвердження зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 07.11.2011р. та схеми до нього, які були досліджені в судовому засіданні та згідно яких на автошляху Бортничі-Рогозів на території Бориспільського Київської області було встановлено факт ДТП за участю автомобіля ВАЗ 211540 н.з. НОМЕР_2 (а.с.9-13);

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 07.11.2011р., який був досліджений в судовому засіданні та, згідно якого, при огляді виявлено: деформацію переднього капоту, розбитий передній бампер, підігнуту кришу автомобіля з правого боку, пошкодження лакофарбового покриття лівого крила, розбитий лівий поворотник, розбите ліве зовнішнє дзеркало, ліві задні дверцята та декоративний задній пластмасовий холдинг пошкоджені, задній бампер розбитий по центру (а.с. 14)

- даними висновку експерта № 137д від 15.11.2011 р., який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 отримала тілесне ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла L5 без інтроканального розповсюдження, яке за своїм характером тягне тривалий розлад здоров'я, на строк понад 21 день, і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 38);

- даними висновку експерта № 1021 А від 20.12.2011 р., який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого встановлено, що автомобіль ВАЗ 211540 н.з. НОМЕР_2 технічно справний (а.с. 42-51);

- даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №13 від 04.01.2012р., який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого встановлено, що ОСОБА_4, під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливого розладу психічної діяльності. Тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 91-92).

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочині доведена повністю. На думку суду по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_3 тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Грубі порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричиненням тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_3

При призначенні покарання суд враховує те, що відповідно до 25 КК України, даний злочин є ненавмисним, а передбачає необережну форму вини, яка полягає у злочинній недбалості, а також характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, є раніше не судимим, і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_4, є щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

Як вбачається з постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 8 "Про змін та доповнень до Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищенаведені положення Закону та думку потерпілої, приймаючи до уваги позитивні характеристики підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

За цих обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який є раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 до ТОВ "Аптека 194" слід залишити без розгляду.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 -слід повернути власнику ОСОБА_4 (а.с. 20).

Судові витрати в сумі 1215 грн. 65 коп. за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області, р/р 31250272210700 в УДК у Київській області, код 25574713, МФО 821018. (а.с. 43)

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд

присудив:

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного виду покарання -обмеження волі, встановивши ОСОБА_4 1 (один) рік іспитового строку з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Початок строку відбуття покарання підсудному рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_4

Судові витрати в сумі 1215 грн. 65 коп. за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області, р/р 31250272210700 в УДК у Київській області, код 25574713, МФО 821018.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду, роз'яснивши їй право на звернення до суду з питань відшкодування нанесених збитків в порядку цивільного судочинства.

Вирок на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя А.В. Левченко