Постанова № 25554864, 07.08.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/5961/12

3/2029/1635/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 року

07 серпня 2012 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова -Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, що працює на посаді генерального директором ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», місце мешкання: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2012 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»(код за ЄДРПОУ 05750295), розташованого за юридичною адресою: пр. Московський, 275, м. Харків, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення суми податкового кредиту на загальну суму 835 562грн., завищення задекларованих до відшкодування до бюджету сум податку на додану вартість на загальну суму 533 038грн., заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 302 524грн.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI. Таким чином, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 -ОСОБА_3 та зазначив, що факт вказаного в протоколі щодо нього адміністративного правопорушення є недоведеним, оскільки на даний час податкові повідомлення-рішення відносно підприємства не узгоджені та не набрали чинності, просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП. В обгрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі зазначив, що обставини, якими податкова інспекція обґрунтовує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є предметом розгляду Державної податкової служби у Харківській області, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності до винесення рішення по вказаній скарзі.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Крім того, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», знаходиться в процедурі адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 14.06.2012р. №0000270040, №0000280040, №0000290040, №0000300040, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія скарги на податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки податкові повідомлення-рішення від 14.06.2012р. №0000270040, №0000280040, №0000290040, №0000300040, які винесені на підставі акту перевірки №141/40-028/05850295 від 23.05.2012р., є неузгодженим, то притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є передчасним.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: В. Б. Ермоленко