Ухвала суду № 25554507, 26.07.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8719/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" липня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 у справі за адміністративним позовом Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієвий формат», Приватного підприємства «Універсум консалтінг»про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Броварська об`єднана державна податкова інспекція Київської області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієвий формат», Приватного підприємства «Універсум консалтінг»про стягнення до Державного бюджету України коштів у сумі 224 167, 00 грн. як таких, що отримані позивачем за нікчемною угодою -договором комісії № 2 від 02.02.2009.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим колегія суддів погоджується в повній мірі, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у березні 2010 року посадовими особами Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієвий формат»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.11.2007 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за період з 27.11.2007 по 30.09.2009, про що складено акт перевірки № 162/232/35486377 від 24.04.2010.

У ході перевірки встановлено, що у період, який перевірявся між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюмінієвий формат»та Приватним підприємством «Універсум консалтінг»укладено договір комісії № 2 від 02.02.2009 (а.с. 72), відповідно до якого ПП «Універсум консалтінг»(комісіонер) зобов`язалось вчинити за дорученням та за рахунок ТОВ «Алюмінієвий формат»правочин щодо придбання листівок та буклетів глянцевих, поліграфічних з відображеними зразками пакувальних матеріалів для харчової промисловості та для промислової галузі з реквізитами ТОВ «Алюмінієвий формат»за ціною і в обсягах, передбачених додатком № 1 на загальну суму 265 638, 00 грн. (у т.ч. податок на додану вартість 44273, 00 грн.), винагорода комісіонеру -3362, 00 грн. (у тому числі податок на додану вартість 560, 33 грн.).

Перевіркою виявлено, що для розповсюдження рекламної продукції ТОВ «Алюмінієвий формат»укладено договори з суб`єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. № 2 від 03.03.2008, № 4 від 26.05.2008 та № 6 від 01.09.2008 про надання послуг, згідно з якими контрагентом ТОВ «Алюмінієвий формат»реалізовано буклети у кількості 87600 штук та листівки -у кількості 21900 штук на виставках у виставкових центрах, про що складено акти прийому-передачі виконаних робіт за березень 2008 року - від 31.03.2008, за червень 2008 року -від 27.06.2008 та за вересень 2008 року -від 30.09.2008.

Витрати на придбання рекламної продукції та комісійної винагороди в рамках договору № 2 від 02.02.2009 ТОВ «Алюмінієвий формат»включено до складу валових витрат у розмірі 224167, 00 грн. у тому числі: комісійна винагорода у розмірі 2802, 00 грн. за 1 квартал 2009 року та витрати на придбання рекламної продукції у розмірі 221365, 00 грн. за 1 квартал 2009 року.

Судом першої інстанції встановлено, що під час перевірки податковому органу надані зразки придбаної згідно вказаного договору комісії рекламної продукції, на яких відсутня відмітка під рубрикою «Реклама»чи «На правах реклами», відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про рекламу», відсутня інша інформація, яка дає змогу ідентифікувати ТОВ «Алюмінієвий формат»як виробника/власника продукції, відсутні технічні характеристики товару, на зразках рекламної продукції відсутня інформація про виробника рекламних буклетів, тираж, кількість примірників. До перевірки ТОВ «Алюмінієвий формат»не надано документального підтвердження затвердженого (погодженого) оригінал-макету поліграфічної продукції між замовником та виробником поліграфічної продукції та не надано доказів транспортування придбаної рекламної продукції.

З метою проведення зустрічної перевірки ПП «Універсум консалтінг»позивачем направлено запит до ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 807/7/232/287 від 25.01.2010, однак, станом на день закінчення перевірки, відповідь не надійшла. У зв`язку з цим, посадові особи Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області дійшли висновку про те, що договір комісії № 2 від 02.02.2009, укладений між відповідачами є нікчемний.

Статтею 208 Господарського кодексу України визначено наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Основною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, які б факти у цьому акті не були відображені.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявні належним чином завірені копії договору комісії від 02.02.2009, додатку № 1 до договору комісії № 2 від 02.02.2009, звіт комісіонера від 12.03.2009 до Договору комісії № 2 від 02.02.2009, видаткової накладної № РН-УК00350 від 12.03.2009, акта виконаних робіт до Договору комісії № 2 від 02.02.2009, податкових накладних № НН-УК00753 від 12.03.2009 та № НН-УК0054 від 12.03.2011, платіжного доручення № 157 від 14.04.2009, виписки з банківського рахунку (а.с. 95-99), які відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»є первинними документами бухгалтерського обліку, що фіксують факт здійснення господарської операції. У вказаних документах визначено найменування рекламної продукції, а саме, буклети та листівки, одиниці вимірювання і загальна сума (загальна вартість товару).

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи наявні документальні докази виконання угоди комісії, а факт перерахування коштів підтверджується випискою з банківського рахунку.

На вимогу ст. 203 ЦК України вищевказаний договір не суперечить вимогам ЦК України, ГК України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства. В момент вчинення договору сторони дійшли згоди з усіх істотних умов такого виду договору.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «Алюмінієвий формат», ПП «Універсум консалтінг».

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно даних акта виконаних робіт та податкових накладних угода виконана сторонами у березні 2009 року, тоді як, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 25.10.2010, тобто передбачені ст. 250 ГК України строки для застосування адміністративно-господарських санкцій сплинули.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 31.07.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Парінов А.Б.

Бабенко К.А