Рішення № 2555432, 10.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.08р.

Справа № 6/400-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 627,13 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Калінич О.В., довіреність б/н від 20.10.2008р.Від відповідача: Кухаров О.О., довіреність б/н від 10.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про збільшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг", м. Дніпропетровськ –далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 4 293,93 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 108 від 21.04.2008р. та Специфікації № 1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.5.3 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 082,92 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, 979,09 грн. інфляційних та 276,60 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився відзив на позов надав у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача по основній сумі боргу, що становить 4 293,93 грн. визнає у повному обсязі, проти решти позовних вимог у вигляді 2 082,92 грн. пені та 979,09 грн. інфляційних і 276,60 грн. річних заперечує у повному обсязі посилаючись на п. 3.2 умов вищеназваного договору сторони не визначили в якому саме розмірі відповідач повинен здійснити оплату отриманого товару.

13.11.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.12.2008 р. для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

04.12.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 108 та підписано Специфікацію № 1 до нього, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯОР № 206175 від 17.04.2008р. по видаткових накладних в період з 17.04.2008р. по 21.04.2008р. передав відповідачеві товар на загальну суму 64 218,95 грн., який відповідач згідно п.3.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити на протязі 5 банківських днів з моменту поставки-отримання товару, але згідно банківських виписок станом на 24.09.2008р. оплатив отриманий від позивача товар частково, у зв’язку з чим станом на день подачі позовної заяви і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 4 293,93 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар, позивач 28.08.2008р. за № 588 звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу, яку відповідач отримав 04.09.2008р. і задовольнив частково, у зв’язку з чим позивач 13.10.2008р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський і примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 4 293,93 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 108 від 21.04.2008р. та Специфікації № 1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.5.3 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 082,92 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, 979,09 грн. інфляційних і 276,60 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Згідно із п.3 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4 293,93 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 4 293,93 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 4 293,93 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, 979,09 грн. інфляційних та 276,60 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.5.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, 2 082,92 грн. пені, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 500,00 грн., оскільки порушення зобов’язання не завдало збитків іншим інтересам учасникам господарських відносин і суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій і відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір штрафних санкцій.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що п.3.2 умов вищеназваного договору сторони не визначили в якому саме розмірі відповідач повинен здійснити оплату отриманого від позивача товару і тому нарахування позивачем 2 082,92 грн. пені та 979,09 грн. інфляційних і 276,60 грн. -3% річних є необґрунтованими, суд не може прийняти до уваги, так як п.3.2 умов вищеназваного договору сторони письмово узгодили порядок оплати, а саме на протязі 5 банківських днів з моменту поставки-отримання товару, тобто з дня підписання відповідачем видаткових накладних про отримання товару від позивача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд.35-Б, к.2, код ЄДРПОУ 31890848, р/р 26009050004748 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, б.189, код ЄДРПОУ 21868808, р/р 26002118356001 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 4 293,93 грн. (чотири тисячі двісті дев`яносто три гривень 93 коп.) - основного боргу, 979,09 грн. (дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 09 коп.) - інфляційних, 276,60 грн. (двісті сімдесят шість гривень 60 коп.) -3% річних, 500,00 грн. (п’ятсот гривень 00 коп.) - пені, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 08.12.2008р.