Рішення № 2555408, 16.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.08р.

Справа № 20/224-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Екопласт ", м. Хмельницький

до Приватного підприємства " Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 145 грн. 43 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Ромашин В.М., довіреність від 25.06.2008р.

Від відповідача: Бондарь К.П., довіреність №34 від 01.01.2008р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з ПП " Реарді" 17 788,70 грн. заборгованості за поставлений товар, 356,73 грн. штрафних санкцій за договором №1247 від 27.11.06р. та судові витрати.

Представник позивача 10.12.2008 року надав заяву про зменшення позовних вимог в частині нарахування пені у розмірі 356,13 грн. , просить стягнути основний борг 17788,70грн та судові витрати , позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов, заперечують проти розстрочки виконання рішення суду.

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити позивачу в частині стягнення штрафних санкцій, вважає позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій необґрунтованими, оскільки відповідно п.3.1. договору відповідач здійснює оплату товару кожного 30-го календарного дня за фактично реалізований товар, а позивач не надав жодного доказу того, що відповідач його повідомив про те, що товар уже реалізований відповідачем.

Відповідач надав заяву про розстрочку виконання рішення суду вх. № 02-6/13935 від 10.12.2008 року на шість місяців, в обґрунтування заяви посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства , який виник через кредитні зобов’язання перед банками.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Екопласт„ (постачальник) та Приватним підприємством „Реарді” (покупець) був укладений договір №1247, відповідно якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти і оплатити товар на умовах договору.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв товар на суму 30635,52 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем в повному обсязі та належним чином.

Відповідач розрахувався з позивачем частково у сумі 7000,00 грн. та повернув позивачу нереалізований товар на суму 5 846,82 грн., у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 17 788,70 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків.

Згідно п. 3.1. договору відповідач здійснює оплату товару кожного 30-го календарного дня за фактично реалізований товар.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 17 788,70 грн. основного боргу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд , приймаючи рішення , має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду , суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у винятковий випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови .

Згідно Роз’яснення ВАСУ від 12.09.96р. N 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін , їх фінансовий стан ,ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд вважає, що відповідач не навів виняткових випадків, які б свідчили про наявність обставин для надання розстрочки виконання рішення.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Реарді" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська,19 , код ЄДРПОУ 32702478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопласт” (29015, м. Хмельницький, Проспект Миру, 84/2, код ЄДРПОУ 31521894) - 17 788 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп. основного боргу, 177 (сто сімдесят сім) грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять ) витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

16.12.2008р.