Ухвала суду № 25553177, 04.07.2012, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 6-0107/325/2012

0107/5625/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Масалигіної Н.С.

за участю секретаря Пацера А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі АР Крим заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення державного мита (судового збору) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 04.07.2012 року заявник не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. (а.с. 18).

Дослідивши заяву, приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до квитанцій № PROMB0603B044L від 03.06.2011 року і № PROMB0603В044M від 03.06.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено 532,15 грн. і 120 грн. відповідно державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. (а.с. 13).

Але, як убачається з матеріалів справи № 2-2060/2011 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19.09.2011 року заяву повернуто позивачу.

На час звернення позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із позовною заявою 01.07.2011 року діяли норми законодавства, відповідно до яких до позовної заяви повинні бути додані оригінали документів, які підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, якщо їх належить сплачувати. Порядок їх повернення встановлювався статею 8 Декрету КМУ «Про державне мито».

Разом з тим, на момент звернення 13.06.2012 року до суду із цією заявою про повернення судових витрат, порядок їх повернення встановлюється статтею 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути заявнику Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 64992919400002, МФО: 305299, ЄДРПОУ: 14360570, - судовий сбір в сумі 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 15 коп., сплачений по квитанції № PROMВ0603B044L від 03.06.2011 року на рахунок № 31412537700003, призначення платежу 22090100, код отримувача 34740405, код банку отримувача 824026.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 64992919400002, МФО: 305299, ЄДРПОУ: 14360570, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., сплачені по квитанції № PROMB0603BO44M від 03.06.2011 року на рахунок № 31218259700002, код отримувача 34740405, код банку отримувача 824026, призначення платежу - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Залізничному районному суді м.Сімферополя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: