Ухвала суду № 25552921, 06.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"06" серпня 2012 р.

Справа № 5017/1423/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

розглянувши апеляційну скаргу Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2012 р.

у справі № 5017/1423/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПЛ-ЛТД»

до відповідачів:

1)Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області;

2)Комунального підприємства «Світоч-К»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Відділу Держкомзему у Любашівському районі Одеської області

про визнання недійсними договорів оренди землі,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.07.2012р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Кричунівська сільська рада 27.07.2012р. звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, в позові відмовити.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана з численними порушеннями норм Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

По-перше, апеляційну скаргу підписано особою, посадове становище якої не зазначено.

По-друге, відповідно до вимог частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Проте, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії сторонам (позивачу та відповідачу –КП «Світоч-К»). Разом з тим, з доданої скаржником копії рекомендованого повідомлення не вбачається, якій саме організації вручено поштове відправлення. Крім того, вказана копія рекомендованого повідомлення не засвідчена належним чином, тоді як відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

По-третє, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою у розмірі однієї мінімальної заробітної плати. Пунктом 4 частини 2 статті 4 зазначеного Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011 р. № 4282-VI мінімальну заробітну плату на 1 січня 2012р. встановлено у розмірі 1073,00 грн., то при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі –536,50 грн.

Однак, до апеляційної скарги скаржником додана квитанція №5426.806.1 від 27.07.2012р. про сплату судового збору в сумі 54 грн.

Крім того, у вказаній квитанції зазначено невірний номер рахунку, а саме: 31210206783008 замість 31217206782002.

По-четверте, відповідно до приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2012р. було оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13.07.2012р. Таким чином, 23.07.2012р. є останнім днем строку звернення з апеляційною скаргою, тоді як з апеляційною скаргою на вказане рішення суду скаржник звернувся 27.07.2012р., тобто після закінчення строку на його оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до пунктів 1 –4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті на підставі пунктів 1 –4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись п.п. 1-4 ч.1 ст. 97, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2012 р. у справі №5017/1423/2012 повернути без розгляду.

2. Справу № 5017/1423/2012 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Л. В. Поліщук

Суддя Л. І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко