Постанова № 25552916, 06.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

06.08.12 Справа № 5008/115/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Шарк-Плюс", б/н від 21.05.12р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.05.12р.

у справі № 5008/115/2012

за заявою приватного підприємства "Шарк-плюс"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008р.

у справі №11/169

за позовом: приватного підприємства "Шарк-Плюс", м. Ужгород

до відповідача: приватного підприємства "Шарк", м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж", м. Ужгород

та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Шрек", м. Ужгород

про усунення перешкод в користуванні рекламоносіями та витребування їх з чужого незаконного володіння

За участю представників:

позивача: Яцко В.Л. - представник (довіреність в матеріалах справи);

відповідача: не з'явився (належно повідомлений);

третіх осіб: не з'явилися (належно повідомлені).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008р. у справі №11/169 за позовом приватного підприємства "Шарк-Плюс" до відповідача - приватного підприємства "Шарк", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж" та товариства з обмеженою відповідальністю "Шрек" про усунення перешкод в користуванні рекламоносіями та витребування їх з чужого незаконного володіння в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.05.2012р. у справі №5008/115/2012 відмовлено в задоволенні заяви приватного підприємства "Шарк-плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008р. у справі №11/169.

Ухвала суду мотивована тим, що Додаток № 2 до акту приймання-передачі від 11. 03.2003р., який послужив підставою для звернення ПП "Шарк-плюс" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008р. у справі №11/169, не являється нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК, а за своєю правовою природою є новим доказом.

ПП "Шарк-Плюс" оскаржило ухвалу суду, просить ухвалу від 07.05.2012р. у справі №5008/115/2012.та рішення від 04.07.2008р. у справі №11/169 скасувати, провадження у справі припинити на підставі п.6 ст. 80 ГПК України. Апелянт зазначає, зокрема, що місцевий суд не взяв до уваги преюдиційний факт завдання йому збитків колишнім користувачем спірного майна ПП «Шарк», встановлений рішенням господарського суду у справі № 5/228, яке набрало законної сили. Порушенням норм процесуального права апелянт вважає допуск до участі у справі гр.. Шпеника О.О., який назвав себе директором ліквідованого ПП «Шарк», його особа не встановлювалась судом, та представника ФОП Шпеника О.О., який не приймав участі у справі. Крім того, зазначає, що ПП «Шарк»виключено з ЄДРПОУ, а ТзОВ «Шрек»припинене шляхом реорганізації. Апелянт вважає безпідставним висновок суду, що директор ПП "Шарк-Плюс" могла знати про існування додатку № 2 до акту приймання-передачі від 11. 03.2003р.

В судовому засіданні 06.08.2012р. представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач та треті особи явку представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008р. у справі №11/169 за позовом приватного підприємства "Шарк-Плюс" до відповідача - приватного підприємства "Шарк", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж" та товариства з обмеженою відповідальністю "Шрек" про усунення перешкод в користуванні рекламоносіями та витребування їх з чужого незаконного володіння в задоволенні позову відмовлено ( т.4, а.с. 192-197).

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу своїх позовних вимог позивач посилався на договір купівлі-продажу від 05.05.05р., за яким він придбав рекламні носії («Білборди»50 шт. та «Сіті-лайти»20шт.) у МС МП «Енергомонтаж», яке в свою чергу придбало ці рекламні носії у ТзОВ «Шрек» за договором купівлі-продажу від 12.04.2005р., а ТзОВ «Шрек»отримало ці рекламні носії від засновника ПП «Шарк»як внесок до статутного фонду по акту приймання-передачі від 11.03.2003р.

Підставою відмови у позові було, зокрема те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту незаконного володіння відповідачем об'єктами зовнішньої реклами, а також факту набуття власності на рекламні конструкції, що належать ПП «Шарк», оскільки ідентифікувати їх за поданими суду доказами неможливо..

Позивач оскаржив рішення в апеляційному порядку, однак від апеляційної скарги відмовився, у зв'язку з чим ухвалою суду від 04.11.2008р. апеляційне провадження припинено

В подальшому позивач звертався із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду від 04.11.2008р. за нововиявленими обставинами, проте ухвалою від 11.03.2009р. відмовлено в задоволенні заяви.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008р. у справі №11/169 позивач посилається як на ново виявлену обставину на Додаток №2 від 03.04.2003р. до акту приймання-передачі між ПП «Шарк»та ТзОВ «Шрек»від 11.03.2003р., про який його повідомила директор ТзОВ «Шрек»листом від 03.11.2011р. Позивач вважає, що даний Додаток №2 підтверджує відсутність у відповідача -ПП «Шарк»права власності на рекламні конструкції та їх належність іншій юридичній особі , а саме ТзОВ «Шрек».

Крім того, позивач також посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суд від 29.04.2010р. у справі №5/228, якою встановлено факт неправомірного користування відповідачем - ПП «Шарк»майном позивача, що стало підставою для стягнення збитків в сумі 750000грн.

Довідкою є ЄДР, виданою станом на 09.09.2011р., підтверджено, що 25.02.2010р. проведена державна реєстрація припинення ПП «Шарк»в результаті її ліквідації за рішенням засновників.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.112 ГПК однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В силу частини першої ст. 113 ГПК, в редакції Закону України від 20.12.2011 р. N 4176-VI , яка діє з 15.01.2012р., судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з п.4 частини 6 названої статті заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008р. у справі №11/169, набрало законної сили 04.11.2008р., оскільки ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р., яка є чинною (т.7 , а.с. 31) прийнято відмову позивача від апеляційної скарги, апеляційне провадження припинене.

Як вбачається із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008р. у справі №11/169, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач вказує істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи (п.1 частини другої статті 112 ГПК), а саме: додаток №2 від 03.04.2003р. до акту приймання-передачі між ПП «Шарк»та ТзОВ «Шрек»від 11.03.2003р., та встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2010р. у справі №5/228 преюдиційні факти, які, на думку позивача, мають значення для даного спору.

Вказана заява датована 07.02.2012р., надійшла до місцевого суду 15.02.2012р., прийнята до розгляду місцевим судом згідно з ухвалою від 17.02.2012р.

Отже, заява подана після спливу 3х років з дня набрання рішенням законної сили. Подання заяви про перегляд судового рішення після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відтак, колегія суддів вважає, що місцевий суд безпідставно прийняв заяву до розгляду, оскільки в силу п.4 частини 6 статті 113ГПК заява не могла бути прийнята до розгляду та підлягала поверненню.

Однак, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості виконати приписи п.4 частини 6 статті 113ГПК та повернути заяву, оскільки заява, яка не підлягала прийняттю та розгляду, була помилково прийнята та розглянута по суті місцевим судом

За таких обставин, на думку апеляційного суду, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.05.12р. у справі № 5008/115/2012, належить скасувати, оскільки ухвала прийнята за наслідками розгляду по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не підлягала прийняттю та розгляду по суті, провадження з розгляду заяви припинити на підставі п.1 частини першої ст.80 ГПК.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що місцевим судом були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення Відтак, апеляційну скаргу належить задоволити частково, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.05.12р. у справі № 5008/115/2012, скасувати, провадження з розгляду заяви припинити.

В задоволенні скарги в частині скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008р. у справі №11/169 відмовити.

Слід зазначити, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали та припинення провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з названих вище підстав, які є іншими, ніж ті, на які посилався скаржник в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу та припинити провадження.

Відтак, судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 80, 91,103, 104, 105, 112-114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.05.12р. у справі № 5008/115/2012 скасувати, провадження з розгляду заяви припинити.

2. В задоволенні апеляційної скарги в частині скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008р. у справі №11/169 відмовити.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи поверти до місцевого господарського суду.

Головуюча-суддя Хабіб М.І.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.