Рішення № 25552868, 02.08.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Справа № 18/5026/1093/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Тітаренко Д.І. - представник за довіреністю,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління економічного розвитку виконавчого комітету

Смілянської міської ради, м. Сміла, Черкаської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Сміла, Черкаської області

про стягнення 334 945 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу комунального майна від 20 квітня 2010 року в розмірі 334 945 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 липня 2012 року порушено провадження у справі та було призначено розгляд справи на 02 серпня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливим врегулюванням спору мирним шляхом.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечував та зазначав, що між сторонами жодних переговорів про врегулювання даного спору не велося, відповідач не звертався до позивача з відповідним клопотанням про укладення мирової угоди, а дана заява направлена лише з метою безпідставного затягування розгляду справи.

Оскільки доказів, що підтверджують неможливість явки представника в судове засідання, відповідачем до клопотання додано не було, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 02 серпня 2012 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1093/2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 20 квітня 2010 року між управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради (продавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі - продажу комунального майна.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобов'язався передати у власність покупця нежитлову будівлю площею 873,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації, оплатити його на умовах даного договору та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 1.2 договору згідно з висновком про вартість об'єкта приватизації, який затверджений наказом управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 грудня 2009 року №80 вартість об'єкта становить 454 945 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 75 824 грн. 17 коп.

Відповідно до п. 3.1 договору передача об'єкта приватизації здійснюється Продавцем Покупцю в 3-денний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

Відповідно до п. 3.2 договору передача об'єкта приватизації Продавцем і прийняття об'єкта Покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Відповідно до п. 7.1 договору разі порушення Покупцем 30-денного терміну плати за об'єкт приватизації згідно п. 2.1 Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі повної або часткової несплати коштів протягом 60 календарних днів з моменту укладення Договору, Покупець сплачує Продавцю неустойку у розмірі 20 відсотків ціни, за яку куплено цей об'єкт. Неустойка сплачується протягом 20 календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів за об'єкт приватизації.

За письмовою заявою Покупця 20 травня 2010 року між Продавцем та Покупцем було укладено договір про внесення змін до Договору, за умовами якого виключено пункти 5.1.3, 5.1.8 та 5.1.12 Договору. Всі інші умови Договору залишились без змін.

07 червня 2010 року на адресу Покупця було направлено листа №57 з вимогою терміново сплатити кошти за об'єкт приватизації в повному обсязі та пеню та попереджено про звернення до суду з заявою про розірвання договору та стягнення збитків.

24 вересня 2010 року на адресу Покупця було направлено листа №89 з вимогою терміново сплатити кошти за об'єкт приватизації в повному обсязі.

Відповідач 16 серпня 2010 року сплатив позивачу 70 000 грн. 00 коп., та 28 жовтня 2010 року 50 000 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 334 945 грн. 00 коп. заборгованості за договором купівлі -продажу від 20 квітня 2010 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до п. 2.1 договору покупець зобов'язаний оплатити вартість об'єкта приватизації шляхом перерахування власних коштів в сумі 454 945 грн. 00 коп. зі свого поточного рахунку НОМЕР_3 у Філії -Смілянське відділення № 3276 ВАТ "Ощадний банк України" МФО 354659, код 02767007 на рахунок Продавця №37186009004581 в ГУДКУ Черкаської області, МФО 854018 код 22799133 - протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору.

Відповідно до п. 2.2 договору термін сплати вартості об'єкта приватизації може бути продовжений за взаємною згодою сторін ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об'єкта.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору купівлі - продажу комунального майна, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 334 945 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 у Філії -Смілянське відділення № 3276 ВАТ "Ощадний банк України" МФО 354659, код 02767007 на користь Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 37 -334 945 грн. 00 коп. боргу та 6 698 грн. 90 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 07 серпня 2012 року.

Суддя А.В.Васянович