Рішення № 25552703, 14.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. Справа № 5023/274/12

вх. № 274/12

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Макаренко О.В.

суддя Бринцев О.В.

суддя Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Алісултанова І.Б., довіреність № 01-62юр/7232 від 26.09.2011 р.,

Войтенко Ю.В., довіреність № 01-62юр/7566 від 07.10.2011 р.

відповідача - Топорков К.В., довіреність № 18-01/1556 від 24.11.2011 р.

3-ї особи на стороні відповідача (АТ "Бізнес-сервіс", ТОВ "Енергосоюз", ТОВ "ДВ Нафтогазвидобувна Компанія", Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача (ТОВ "Шахта "Садова") - Ломакіна О.В., довіреність № 24/2012 від 10.05.2012 р.

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Державного підприємства "ТЕЦ-2 "Есхар", смт. Есхар

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Бізнес-сервіс", м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз", м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Садова", м. Алчевськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія" та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

про спонукання виконати умови мирової угоди

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про спонукання Державного підприємства "ТЕЦ-2 "Есхар", смт. Есхар (відповідач) виконати умови мирової угоди, затвердженої рішенням арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001р. по справі №8164/3-17. Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1073 грн. судового збору та витребувати матеріали справи №8164/3-17.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням (т. 1 а.с. 54-55) про застосування до позову АК "Харківобленерго" про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої рішенням арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001 р. по справі №8164/3-17, наслідків пропущення строку позовної давності. В обгрунтування свого клопотання послався на той факт, що зобов'язання по виплаті заборгованості ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" перед АК "Харківобленерго" виникло на підставі мирової угоди, затвердженої рішенням арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001р. у справі №8164/3-17, відповідно до п. 3 якої, погашення заборгованості повинно бути здійснено в строк до 01.07.2006 р., у зв'язку чим строк позовної давності за даним спором сплинув 01.07.2009 р.

Представник третьої особи (ТОВ "Шахта "Садова") в судовому засіданні позовні вимоги визнав необгрунтованими і такими, що порушують інтереси ТОВ "Шахта "Садова" та не підлягають задоволенню, з підстав, викладених у письмових поясненнях (вх. № 5109).

АТ "Бізнес-сервіс" і ТОВ "Енергосоюз" (треті особи) про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 2 а.с. 63, 64, 65), в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки не повідомили, витребуваних господарським судом документів до суду не надали.

Третя особа (ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія") в судове засідання свого повноважного представника не направила, через канцелярію господарського суду надала письмові пояснення (вх. № 7077), в яких просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати до позовних вимог АК "Харківобленерго" позовну давність. Крім того, подала клопотання (вх. № 2075), в якому зазначила, що на її адресу не надійшла копія позовної заяви і додані до неї документи, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на строк до трьох тижнів та зобов'язати позивача надіслати на адресу ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" копію позовної заяви і додані до неї документи. Надані документи долучено до матеріалів справи.

Третя особа (Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ) в судове засідання свого повноважного представника не направила, письмові пояснення з приводу позовних вимог не надала, через канцелярію господарського суду подала клопотання (вх. № 2022), в якому зазначено, що станом на 05.06.2012 р. на її адресу не надійшла копія позовної заяви і додані до неї документи, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надіслати на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України копію позовної заяви і доданих до неї документів. Надане клопотання долучено до матеріалів справи.

Розглянувши вищевказані клопотання третіх осіб (ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія", Міністерство енергетики та вугільної промисловості України), колегія суддів вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки із наданих позивачем описів вкладення у цінний лист (т. 2 а.с. 60, 62) вбачається, що 29.05.2012 р. позивачем на адресу вищезгаданих третіх осіб було надіслано копії позовної заяви, мирової угоди сторін по справі №8164/3-08, ухвали господарського суду Харківської області від 20.04.2005 р. по справі №8164/3-17, рішення арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001 р. по справі №8164/3-17 та копію довідки АК "Харківобленерго" від 12.01.2012 р. за №01-36/256.

У судовому засіданні 27.03.2012 р. оголошувалася перерва - до 11:00 год. 12.04.2012 р., 15.05.2012 р. - до 12:20 год. 23.05.2012 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи (ТОВ "Шахта "Садова"), всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001 р. по справі №8164/3-17 (суддя Дмитренко М.І.) за позовом АК "Харківобленерго" до ДП "ТЕЦ - 2" "Есхар" про стягнення 17356000,00 грн. затверджено мирову угоду від 24.07.2001 р. та зазначено про видачу наказу суду про стягнення з ДП "ТЕЦ- 2 Есхар" на користь АК "Харківобленерго" 17 356 000,00 грн. заборгованості, 1 700,00 грн. держмита та 69,00 грн. судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2002 р. по справі №8164/3-17 (суддя Варибрус А.М.) було внесено зміни до абзацу 2 резолютивної частини рішення від 24.07.2001 р. по справі №8164/3-17 та видано наказ суду про стягнення з ДП "ТЕЦ - 2" "Есхар" с. Есхар на користь АК "Харківобленерго" м. Харків 17356000,00 грн. заборгованості, 1700,00 грн. держмита та 69,00 грн. судових витрат з розстрочкою виконання до 01.07.2006 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2005 р. у справі №8164/3-17 (суддя Тихий П.В.) було частково задоволено заяву ДП "ТЕЦ - 2" "Есхар" с. Есхар про внесення змін в рішення арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001 року по справі №8164/3-17, а саме було виправлено описку допущену в зазначеному рішенні суду: Замість слова "Рішення" вказано "ухвала"; слова "Іменем України" та "Арбітражний" виключено; замість слова "арбітражний" вказано "господарський"; в абзаці третьому мотивувальної частини зазначеного документа замість слова "рішення" вказано "ухвалу", в цьому ж абзаці слова "та видати наказ про стягнення суми заборгованості" виключено; доповнено резолютивну частину вказаного документа словами "Провадження у справі припинити."; виправлено описку допущену в ухвалі господарського суду від 24.07.2002 року по справі №8164/3-17; в абзаці другому резолютивної частини зазначеної ухвали слова та цифри "суму 17356000 грн. боргу" виключено та також визнано наказ господарського суду Харківської області по справі №8164/3-17, виданий 24.07.2002 року, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 17356000 грн. боргу.

Внесення вищезгаданих змін було обумовлено тим, що на момент прийняття рішення арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001 р. по справі №8164/3-17 (суддя Дмитренко М.І.) вже діяла стаття 78 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону N 2539-III від 21.06.2001 р. якою передбачено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Натомість, арбітражним судом було помилково прийнято рішення арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001 р. по справі №8164/3-17 (суддя Дмитренко М.І.), яке і було виправлено ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2005 р. по справі №8164/3-17 (суддя Тихий П.В.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 р. апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" було задоволено частково, зокрема, було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2005 року по справі №8164/3-17.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2006 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 р. у справі №8164/3-08 було скасовано, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2005 року, якою було внесено зміни в рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2001 року по справі №8164/3-17, залишено в силі.

З огляду на викладене вище, колегією суддів встановлено, що рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2001 р. по справі №8164/3-17 (суддя Дмитренко М.І.) зі змінами, внесеними ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2005 р. по справі №8164/3-17 (суддя Тихий П.В.), за своїм змістом та правовою суттю є ухвалою про затвердження мирової угоди, укладеної між АК "Харківобленерго" м. Харків та ДП "ТЕЦ-2" "Есхар" смт. Есхар.

В пункті 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Вищого господарського суду України № 3 від 23.03.2012 р., надано роз`яснення, згідно з якими наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона не позбавлена права звернутися з позовом про зобов`язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В ході розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач, отримавши постанову Вищого господарського суду України від 23.03.2006 року, якою було залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2005 року по справі №8164/3-17 (суддя Тихий П.В.), не звернувся до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали про затвердження мирової угоди.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач скористався своїм правом та звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про спонукання Державного підприємства "ТЕЦ-2 "Есхар", смт. Есхар (відповідач) виконати умови мирової угоди, затвердженої рішенням арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001 р. по справі №8164/3-17, але лише 19.01.2012 р.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що зобов'язання з виплати заборгованості ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" перед АК "Харківобленерго" виникло на підставі мирової угоди, затвердженої рішенням арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001 р. у справі №8164/3-17, в пункті 3 якої зазначено, що погашення заборгованості повинно бути здійснено в строк до 01.07.2006 р. При цьому позивачеві стало відомо про те, що помилково виданий наказ господарського суду Харківської області від 24.07.2002 р. по справі №8164/3-17 про стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" в розмірі 17357769,00 грн. не підлягає виконанню, з постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2006 р., якою ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2005 р. року про внесення змін в рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2001 р. по справі №8164/3-17 залишено в силі. Але позивач не відкликав помилково виданий наказ суду з державної виконавчої служби, що підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 року по справі №8164/3-17, та не вжив будь-яких інших заходів для захисту своїх майнових прав та інтересів.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлена ст. 257 ЦК України тривалістю в три роки. Статтею 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частина 5 статті 267 ЦК України дозволяє суду захистити порушене право, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що строк позовної давності у даній справі слід обраховувати з кінцевої дати погашення заборгованості за мировою угодою, тобто з 01.07.2006 р. Саме з цього дня почався перебіг позовної давності. Загальний строк позовної давності складає три роки. Відтак, строк позовної давності за даним спором сплинув 01.07.2009 р., а позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом лише 19.01.2012 р.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом після спливу строку позовної давності. При цьому позивач не навів жодних причин пропущення позовної давності, які б надали суду підстави для відновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 267 Цивільного Кодексу України, позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні позовних вимог АК "Харківобленерго" до ДП "ТЕЦ-2" "Есхар" слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 251, 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено "18" червня 2012 р.

Головуючий суддя Макаренко О.В.

суддя Бринцев О.В.

суддя Жиляєв Є.М.