Ухвала суду № 2555250, 11.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" грудня 2008 р. Справа № 05/216-08

вх. № 7598/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - старшого пом. військового прокурора Харківського гарнізону капітану юстиції Бенденжука Л.О. (довіреність від 03.12.08 р.),

позивача - не з’явився,

відповідача - Гуляєв А.В. (довіреність від 06.11.08 р.),

розглянувши матеріали по позовній заяві Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "110 Харківськийавтомобільний ремонтний завод", м. Харків

до ТОВ "Естіл", м. Харків

про стягнення 4274,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 4274,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує виявленими контрольно-ревізійним управлінням Харківської області завищенням вартості виконаних ремонтних робіт по договору підряду № 19/05ХС від 01.12.05 р.

Прокурор надав письмові пояснення № 3914 від 10.11.08 р., в яких просить припинити провадження в зв’язку з відсутністю предмету спору, посилаючись при цьому на те, що 31.10.08 р. на адресу прокурора надійшов лист позивача № 539, у якому зазначено, що ТОВ „Естіл” здійснив розрахунок у повному обсязі та надав відповідні копії документів. На підтвердження викладеного прокурор додав копію листа позивача, копію платіжного доручення відповідача № 62/638 від 01.04.08 р. на суму 120571,00 грн., копію акту виконаних робіт № 1/08-ХС приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. по договору № 07/07-ХС від 15.08.07 р.

Прокурор не надав витребувані судом документи.

03.11.08 р. позивач надав письмове пояснення №541 по справі, підписані тимчасово виконуючим обов’язки директора Стрілець Є.М., але до пояснень не додав повноваження цієї особи, в яких вказує, що станом на 31.10.08 р. відповідач повністю розрахувався з позивачем шляхом перерахування грошей платіжним дорученням № 62/638 від 01.04.08 р. на суму 120517,00 грн. та виконаними роботами на суму 178633,00 грн., в зв’язку з чим претензій до відповідача не має.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що договірні зобов’язання між позивачем і відповідачем виконані в повному обсязі, сторони претензій один до одного не мали, діями відповідача не було спричинено позивачу збитків, а також претензія позивача №1094 від 14.11.07 р. відповідачем задоволена в повному обсязі, що підтверджується листом №539 від 31.10.08 р. за підписом головного бухгалтера та директора позивача, відповідно до якого заборгованість ТОВ "Естіл" за актом перевірки КРУ №08-20/114 від 12.10.07 р. станом на 31.10.08 р. повністю погашена, розрахунок виконаний в повному обсязі. До відзиву відповідач додав копію платіжного доручення відповідача № 62/638 від 01.04.08 р. на суму 120571,00 грн., копію акту виконаних робіт № 1/08-ХС приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. по договору № 07/07-ХС від 15.08.07 р., копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт по договору № 07/07-ХС від 15.08.07 р. на суму 178633,00 грн., копію договору № 07/07-ХС від 15.08.07 р. та копію акту звірки взаємних розрахунків, в якому зазначається про відсутність заборгованості.

Також відповідач надав копію заяви від 03.12.08 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, адресовану позивачу, з відміткою у прийнятті позивачем 08.12.08 р.

Таким чином, оскільки обставини, які зумовили подання прокурором позову усунені після подачі позову, тобто спір врегульовано самими сторонами після звернення прокурора з позовом до господарського суду (16.10.08 р.), суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України та враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем після звернення прокурора з позовом до господарського суду, з відповідача належить стягнути державне мито на користь держбюджету України в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з ТОВ "Естіл" " (61020 м. Харків, вул. Новомосковська, 8-а. Код ЄДРПОУ № 31797532. П/р № 2600312001814 в ХФ АКБ „Правекс-Банк” м. Харкова, МФО 350493) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

2. Стягнути з ТОВ "Естіл" (61020 м. Харків, вул. Новомосковська, 8-а. Код ЄДРПОУ № 31797532. П/р № 2600312001814 в ХФ АКБ „Правекс-Банк” м. Харкова, МФО 350493) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

3. Провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суддя Ольшанченко В.І.