Рішення № 25552497, 31.07.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 1/241/09

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" /07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, 9/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "ЛОРД" /54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2, оф.303/

про: зменшення ціни матеріалів та підрядних робіт за договором підряду № 56/Є стосовно силосів СМВУ 220.15.В.12 № 2, 3, що розміщуються в с. Піщане Золотоношського району Черкаської області з 3 817 248 грн. на 192 768, 80 грн. до 3 624 479, 20 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про зменшення ціни матеріалів та підрядних робіт за договором підряду № 56/Є стосовно силосів СМВУ 220.15.В.12 № 2, 3, що розміщуються в с. Піщане Золотоношського району Черкаської області з 3 817 248 грн. на 192 768, 80 грн. до 3 624 479, 20 грн.

Відповідач у відзиві від 14.12.2009р. проти задоволення позовних вимог заперечує. В обґрунтування посилається на наявність у договорі параграфу 5 «Гарантії якості»та зазначає, що відповідач має бути зобов'язаним тільки усунути дефекти або замінити пошкоджені товари як елементи конструкції. Вказує на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 18.06.2012р. була направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичні адреси сторін. Таким чином вони вважаються належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, вивчивши матеріали справи - суд

в с т а н о в и в:

31 травня 2005р. між сторонами у справі було укладено договір підряду № 56/Э, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо поставки та зборки деталей та металоконструкцій силосів в с. Піщане Золотоношського району Черкаської області, а позивач зобов'язався оплатити та прийняти зазначене обладнання.

З урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.10.2005р., додаткової угоди № 2 від 30.11.2005р., № 3 від 02.12.2005р., № 4 від 29.07.2006р., № 5 від 23.03.2007р. вартість договору склала 3 817 248, 00 грн.

Протягом листопада-грудня 2006р. силоси були доставлені замовникові на будівельний майданчик у розібраному вигляді, та були зібрані для подальшого монтажу на відповідні фундаменти.

24 вересня 2008р. об'єкт був прийнятий в експлуатацію відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (том 1 а.с. 24-30).

В процесі експлуатації силосів позивачем був виявлений ряд дефектів.

Про виявлені недоліки позивач листами від 25.03.2009р. № 135, від 15.04.2009р. № 172 повідомив відповідача та запропонував останньому направити спеціалістів на елеватор в с. Пісчане для ознайомлення з ситуацією та виконання необхідних робіт по відновленню силосів.

Разом з тим, відповідачем роботи по відновленню силосів виконані не були, що змусило позивача звернутися із позовом до суду.

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 837, ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у

договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент

передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути

придатним для використання відповідно до договору підряду або для

звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані

підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це

підрядника.

На виконання вказаної норми позивач повідомив відповідача про виявлені в процесі експлуатації недоліки в виконаних підрядних роботах, а саме про дефекти (пошкодження) силосів СМВУ 220.15.В.12 № 2, 3, направивши листи від 25.03.2009р. та 15.04.2009 року(т.1а.с.31, 34).

26.06.2009 року позивачем складено дефектний акт з переліком виявлених недоліків в будівництві вказаних об'єктів(т.1 а.с.35).

Листом від 03.04.2009 року відповідач підтвердив наявність недоліків у споруджених об'єктах, але свою вину в їх наявності заперечує.

Пункт 4 статті 853 Цивільного кодексу України встановлює, що разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Ухвалою від 11.03.2010р. за клопотанням позивача, господарським судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза на розгляд якої поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають збудовані силоси СМВУ 220.15.В.12 № 2, 3, що розміщуються в с. Піщане Золотоношського району Черкаської області проекту і вимогам будівельних норм і правил ? Якщо не відповідають, то які є відступи від проекту та будівельних норм і правил ?

2. Чи є в наявності дефекти (пошкодження) силосів СМВУ 220.15.В.12 № 2, 3 та які причини, що їх викликали ?

3. Чи можливе проведення ремонтних робіт з відновлення силосів, що забезпечить їх подальшу експлуатацію? Якщо так -то яка вартість таких робіт (матеріалів, тощо)?

Як свідчить висновок експерта № 680/518-БТ від 02.06.2011р., спірні об'єкти збудовані з порушенням р.8 СНиП ІІ-23-81 «Сталеві конструкції», Госстрой СССР,1990р., відповідно до Правил обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель та споруд(Держбуд, 1999р.) збудовані силоси СМВУ 220.15.В12 № 2 та № 3, що розміщуються в с. Піщане Золотоніського району Черкаської області мають суттєві деформації конструкції циліндрів силосів та не придатні для експлуатації.

Також експертом встановлено, що проведення ремонтних робіт з відновлення силосів, що забезпечить їх подальшу експлуатацію можливе, орієнтовна вартість ремонтних робіт з відновлення силосів СМВУ 220.15.В12 № 2 та № 3 становить 402813,93 грн.

Ні позивачем, ні відповідачем висновок експерта не оспорений.

Отже, суд вважає доведеним факт неналежної якості виконаних відповідачем підрядних робіт з будівництва силосів СМВУ 220.15.В12 № 2 та № 3.

Стаття 858 Цивільного кодексу України визначає відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, а саме : якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Отже, вибраний позивачем спосіб захисту, а саме зменшення ціни договору на підрядні роботи на 192 768,80 грн. є належним способом захисту.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Зменшити ціну матеріалів та підрядних робіт за договором підряду № 56/є, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "ЛОРД" /54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2, оф.303/ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»/07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, 9/ з 3817248 грн. на 192 768, 80 грн. до 3624479,20 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "ЛОРД" /54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2, оф.303, код ЄДРПОУ 20882249/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»/07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, 9, код ЄДРПОУ 30467889/ державне мито в сумі 1927,70 грн., витрати на ІТЗ в сумі 236,00 грн.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва