Ухвала суду № 25552404, 07.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" серпня 2012 р.Справа № 5023/2494/12 вх. № 2494/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Жельне С.Ч.

за участю: представників

позивача : Михайлов Р.В. за дов. № 11 ЗОВ від 03.01.12 р.;

відповідача: Коваленко А.О. за дов. № 863 від 03.10.11 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

про стягнення 18210,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ТДВ "Міжнародна страхова компанія" полягають у відшкодуванні в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.03.2011 р. о 21:20 по пр-ту Московському, 151 в м. Харкові. Учасниками вказаної ДТП були гр. ОСОБА_3, яка керувала транспортним засобом «Хюндай», д.н. НОМЕР_1, цивільно - правова відповідальність якої було застраховано позивачем полісом № ВЕ/ 2650746, та гр. ОСОБА_4, який керував транспортним засобом «Хонда», д.н. НОМЕР_2.

Постановою Комінтернівського районного суду по справі № 3-2605/2011 гр. ОСОБА_5 було визнано винною у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечує. Вказує, що, на його переконання, гр. ОСОБА_4 також було порушено правила дорожнього ружу, і ДТП сталась внаслідок обопільної вини учасників ДТП,

Відповідачем заявлено суду клопотання про витребування з Комінтернівського районного суду м. Харкова адміністративної справи № 3-2605/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння ДТП 10.03.2011 p.

З метою з'ясування всіх обставин справи, враховуючи відсутність у відповідача можливості отримати такі матеріали самостійно, суд вважає належним вказане клопотання задовольнити.

Також позивач просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу, з постановленням перед експертом наступних питань:

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_6 і ОСОБА_3 в дорожній ситуації, що склалася 10.03.2011 р. приблизно об 21 год. 15 хв. на перехресті Московського проспекту і вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові відповідно до Правил дорожнього руху?;

- Чи мали водії ОСОБА_6 і ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, що мала місце 10.03.2011 р. приблизно об 21 год. 15 хв. на перехресті Московського проспекту і вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові?;

- Чи є в діях водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху і яки з них знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП, що мала місце 10.03.2011 р. приблизно об 21 год. 15 хв. на перехресті Московського проспекту і вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові ?.

Проведення експертизи позивач просить доручити фахівцям ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, оплату проведення експертизи гарантує.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати Господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на вказане, суд вважає належним вказане клопотання задовольнити частково, призначивши у справі експертизу з постановкою перед експертом наступних питань:

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_6 і ОСОБА_3 в дорожній ситуації, що склалася 10.03.2011 р. приблизно об 21 год. 15 хв. на перехресті Московського проспекту і вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові відповідно до Правил дорожнього руху?;

- Чи мали водії ОСОБА_6 і ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, що мала місце 10.03.2011 р. приблизно об 21 год. 15 хв. на перехресті Московського проспекту і вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові?;

- Чи мало місце з боку водія ОСОБА_6 порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП, що мала місце 10.03.2011 р. приблизно об 21 год. 15 хв. на перехресті Московського проспекту і вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові?.

Проведення експертизи належить доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Хакрів.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали адміністративної справи №3-2605/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3.

Задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Хакрів.

Попередити експерта про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_6 і ОСОБА_3 в дорожній ситуації, що склалася 10.03.2011 р. приблизно об 21 год. 15 хв. на перехресті Московського проспекту і вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові відповідно до Правил дорожнього руху?;

- Чи мали водії ОСОБА_6 і ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, що мала місце 10.03.2011 р. приблизно об 21 год. 15 хв. на перехресті Московського проспекту і вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові?;

- Чи мало місце з боку водія ОСОБА_6 порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП, що мала місце 10.03.2011 р. приблизно об 21 год. 15 хв. на перехресті Московського проспекту і вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові ?.

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі покласти на позивача.

Провадження у справі 5023/2494/12 зупинити до закінчення судової експертизи.

Суддя Жельне С.Ч.