Рішення № 25552391, 02.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2012 р.Справа № 5023/2614/12 вх. № 2614/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

за участю:

позивача - Квіцінська А.І., дов. № 01-62юр/4417 від 08.06.2012р.

відповідача - не з*явився

3-ї особи - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків

3-я особа Харківський університет Повітряних Сил ім.І.Кожедуба, м. Харків

про стягнення 13965,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1995,25 грн. інфляційних, 1941,04 грн. 3% річних та 10029,13грн. пені. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 2-902 від 05.01.1998р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 05.07.2012р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд зменшити розмір пені на 90% посилаючись на те, що Квартирно-експлуатаційний відділ є неприбутковою установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому вина його в порушенні зобов*язання за договором відсутня. Окрім того, у разі винесення позитивного рішення по справі просить суд надати можливість користуватися захищеними видатками відповідно ст. 55 Бюджетного Кодексу України.

Представник 3-ої особи у призначене судове засідання не з'явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

05.01.1998р.р. між АК "Харківобленерго" та Харківським військовим університетом (правонступником якого є Харківський університет Повітряних Сил ім.І.Кожедуба, 3-я особа) був укладений договір № 2-902 на користування електричною енергією (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (3-ї особи) в обсягах, визначених відповідно до Договору та додатків до нього, а споживач (3-я особа) зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку №2 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

01.01.2010р. між АК "Харківобленерго" (позивач), Харківським університетом Повітряних Сил ім.І.Кожедуба (3-я особа) та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова (відповідач) укладено додаткову угоду до Договору, якою сторони змінили в п.4.1, п.4.2 п.4.4, п.4.5 додатку № 2 до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник", тобто Платником за спірним Договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова (відповідач).

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору в період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року здійснив відпуск споживачеві електроенергії. Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання з своєчасної та повної оплати за надані послуги, внаслідок чого, станом на 01.05.2012р., утворилась заборгованість, на яку позивач, у відповідності до ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання, нарахував відповідачу інфляційні витрати в сумі 1995,25грн. за період з січня 2012р. по квітень 2012р. та 3% річних в сумі 1941,04грн. за період з січня 2012р. по березень 2012р. Суд визнає позовні вимоги в цій частині обгрунтованими, належним чином документально підтвердженими матеріалами справи а тому такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2.1 Договору та п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що відповідач є неприбутковою установою та фінансується з державного бюджету, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем, та здійснив повний розрахунок тільки коли надійшли кошти, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 90 % та стягнути з відповідача 1002,91грн. пені за період з січня по березень 2012р.

Відповідач просить суд при винесенні рішення вказати в ньому про можливість користування захищеними видатками бюджетного Кодексу України, відповідно до ст.55, посилаючись на те, що працівники та військовослужбовці КЕВ гарантовано, у строки, передбачені законодавством, будуть отримувати заробітну плату та грошове забезпечення.

Відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату та інші, відповідно до вищезазначеної статті.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 625 ЦК України, статтями 1, 12, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваної пені задовольнити. Зменшити розмір пені на 90%.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул.Пушкінська,61, в тому числі п/р 352212006000219 у УДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 1002,91грн. пені, 1995,25грн. інфляційних, 1941,04грн. - 3% річних та 1609,50грн. витрат з оплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

При виконанні рішення суду надати можливість Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова користуватися захищеними видатками відповідно до ст. 55 Бюджетного Кодексу України.

В частині стягнення 9026,22грн. пені в позові відмовити.

Повне рішення складено 06.08.2012 р.

Суддя Савченко А.А.