Рішення № 25552351, 02.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2012 р.Справа № 5023/2973/12 вх. № 2973/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю:

позивача - Білецький Є.М., довіреність №041/08-1 від 01.08.2012 року відповідача - Повелиця Г.В., довіреність №16/1450 від 11.06.2012 року, Бабенко О.С., довіреність №16/601 від 16.03.2012 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр", м. Нікополь

до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 21 550,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 21 550,65 грн., у тому числі 20 020,33 грн. боргу та 1 530,32 грн. пені за типовим договором №300 дп на матеріально-технічне забезпечення ДП "Завод ім. В.О. Малишева" від 23.05.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов. Крім того, 01.08.2012 року через канцелярію господарського суду надав довідку, в якій повідомляє суд, що на момент розгляду справи позовні вимоги ТОВ "Днепр" не змінилися та будь-яких розрахунків з боку відповідача не проводилось.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та вказує, що строк дії договору закінчився 31.12.2008. Крім того, відповідач повідомляє суд, що ухвалою 27.12.2011 Господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева». На теперішній час провадження по справі триває. Зазначеною ухвалою, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено нарахування неустойки.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

23 травня 2008 року між ТОВ "Днепр" (постачальник) та ДП "Завод ім. Малишева" (покупець) було укладено типовий договір №300 дп на матеріально-технічне забезпечення ДП "Завод ім. В.О. Малишева", відповідно до умов якого Постачальник зобов'язувався поставити продукцію в кількості, асортименті та технічні умови якої визначені договором, а Покупець зобов'язався прийняти продукцію та своєчасно оплатити її.

На виконання умов Договору, на підставі накладної №5 від 09.07.2011 року (належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи) відповідачу було передано товар загальна вартість якого становить 118 669,03грн.

Товар за цією накладною був отриманий відповідальною особою відповідача на підставі відповідної довіреності, засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5.1. Договору розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача в два етапи:

1 етап-попередня оплата в розмірі 40-50% .

2 етап- оплата залишку суми в розмірі 60-50%> від вартості продукції впродовж 5 днів від дати поставки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов'язання виконав частково та перерахував на користь позивача грошові кошти у розмірі 108 508,92 грн., з яких 9860,22 грн. - оплата попередньої поставки, 98648,70 грн. - попередня оплата наступної.

Між сторонами підписаний двосторонній акт звірки розрахунків за період 01.01.2011 року по 30.11.2011 року, яким підтверджується заборгованість ДП "Завод ім. Малишева" перед ТОВ "Днепр".

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 20020,33 грн. боргу законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що в період з 16.12.2011 року по 27.12.2011 року мораторій на задоволення вимог кредиторів не діяв, суд вважає необхідним задовольнити вимогу про стягнення пені у розмірі 189,63 грн. Нарахування пені в іншій частині суд вважає безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору в сумі 1509,37 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Завод ім. Малишева" (61001, м. Харків, вул.Плеханівська,126, р/р 26002000113470 філія АТ "Укрексімбанк", код ЄДРПОУ 14315629, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр" (53200, м. Нікополь, вул. Чубаря, 11-А, р/р 26007221437 АТ "Райффайзен Банк Аваль", код ЄДРПОУ 21897371, МФО 380805) 20020,33 грн. боргу, 189,63 грн. пені та 1509,37 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.08.2012 р.

Суддя Присяжнюк О.О.

справа №5023/2973/12