Рішення № 25552315, 12.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. Справа № 5023/2588/12

вх. № 2588/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2, адвокат (договір №021 від 30.06.2012 року)

відповідача - Солонець С.М., довіреність б/н від 09.04.2012 року

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Трейд Плюс", м. Харків

про стягнення 157 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 157 000,00 грн. боргу за договором №2К/-2010 по наданню інформаційно-консультаційних послуг, укладеним між сторонами 01.10.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав. Крім того, 12.07.2012 року надав клопотання (9484), в якому просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу. Своє клопотання обґрунтовує тим, що колишній директор ТОВ "Бест Трейд Плюс" Вербецький В.А. свій підпис під спірним договором №2К/-2010 від 01.10.2010 року та актом від 20.01.2011 року до даного договору не визнає.

Представник позивача заперечує проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та вважає це спробою відповідача затягнути розгляд справи. Крім того, представник позивача в судовому засіданні надав для огляду оригінали спірних документів, а саме оригінал договору №2К/-2010 по наданню інформаційно-консультаційних послуг від 01.10.2010 року та акт виконаних робіт до договору консультаційних послуг №2К/-2010 від 20.01.2011 року.

Суд, оглянувши надані документи, приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про проведення експертизи та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

01.10.2010 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ "Бест Трейд Плюс" (Замовник) був укладений договір №2К/-2010 по наданню інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язувався надати інформаційно-консультаційні послуги по питанням що стосуються змін в Податковому кодексі України, а Замовник зобов'язався прийняти роботу та оплатити її.

На виконання умов договору Виконавець надав інформаційно-консультаційні послуги як письмові так і усні, що стосуються змін до Податкового законодавства, що підтверджується актом виконаних робіт до договору консультаційних послуг № 2К/-2010 від 20.01.2011 року, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно пункту 4.1 Договору послуги вважаються виконаними після підписання Замовником або його уповноваженою особою і Виконавцем двостороннього Акта прийому-здачі робіт.

Згідно пункту 1 акту виконаних робіт до договору консультаційних послуг № 2К/-2010 від 20.01.2011 року Виконавець передав, а Замовник прийняв виконані роботи. З матеріалів справи вбачається що роботи виконані в повному обсязі і Замовник претензій не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 157000,00 грн. боргу законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Трейд Люкс" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, банківські реквізити: р/р 26007304019 АТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код ЄДРПОУ 37091093) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61058, АДРЕСА_1 банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 в ПРАТ "Банк національний кредит", МФО 320702, ИНН НОМЕР_1) 157 000,00 грн. боргу та 3140,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний ___ липня 2012 року.

Суддя Присяжнюк О.О.

справа №5023/2588/12