Рішення № 25552288, 24.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 5023/1964/12

вх. № 1964/12

Суддя господарського суду Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Афонін К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Петімко О.В. відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до Головне управління юстиції у Харківський обл., м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012р. позивач - Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Головного управління юстиції у Харківській області. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 964,04 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст.526, 527,530,615 ЦК України та ст.193 ГК України. Стверджує, що між сторонами укладено договір № 13-29734 від 20.10.2011 року про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з повідомленням про надходження сигналу " Тривога" уповноваженій особі, та їх технічне обслуговування. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем належним чином та в повному обсязі, що підтверджують акти виконаних робіт за жовтень 2011 р. № 13-0002171, за листопад 2011р. № 13-0002173 та за грудень 2011 року № 13-0002376. Відповідач надані послуги не оплатив.

Позивач у судове засідання підтримує вимоги, які викладені у позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак в попередньому судовому засіданні, через канцелярію суду, надав відзив на позовну заяву, в якому визнає заборгованість у повному обсязі та проти задоволення позовних вимог не заперечує. Також у відзиві на позовну заяву позивач просить суд розглянути справу без участі його представника та направити рішення суду на адресу Головного управління юстиції у Харківській області.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

20.10.2011 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Головного управління юстиції у Харківській області був укладений договір № 13-29734 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з повідомленням про надходження сигналу " Тривога" уповноваженій особі, та їх технічне обслуговування.

Відповідно до п.п.2.1,2.1.1 Договору виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах замовника , перелік і адреси яких зазначені у дислокації ( додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації , розрахунку та протоколу узгодженої договірної ціни (додаток №№ 1,2,3 до Договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. оплата за послуги здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця . відповідно до п.7.ст. 51 Бюджетного кодексу оплата здійснюється згідно акту виконаних робіт протягом 5 банківських днів за умови наявності фінансування.

Відповідно до п. 7.2.8 Договору замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату послуг виконавця.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, що підтверджується актами виконаних робіт за жовтень 2011 р. № 13-0002171, за листопад 2011р. № 13-0002173, за грудень 2011 року № 13-0002376 та актом звірки взаємних розрахунків ( мат. спр. стр.19-21), проте відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим станом на 23.04.2012 року виникла заборгованість у розмірі 964,04 гривень.

15.03.2012 року позивачем було надіслано відповідачу листа від 14.03.2012 року № 48/1-1-705/Жл з вимогою щодо виконання зобов'язання по договору, з встановленням строку виконання до 01.04.2012 року.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу в розмірі 964,04 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства та визнання відповідачем заборгованості в повному обсязі, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору , у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже судовий збір в сумі 1609,5 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління юстиції у Харківській області ( 61002, м. Харків, вул. Петровського,16, код ЄДРПОУ 34859512, р/р 35210001004513 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011 ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р - 26002250021110 в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" , м. Харкова, МФО 350910, код ЄДРПОУ 08597026) 964,04 гривень заборгованості та 1609,50 гривень судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

повний текст рішення підписаний

28.05.12

Суддя Калантай М.В.