Рішення № 25552248, 03.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2012 р.Справа № 5017/768/2012

За позовом: Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України;

до відповідача: Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту"

про стягнення 279 876,00 грн.;

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Рога Н.В.

суддя Желєзна С.П.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Каблучко В.В. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 12.03.2012 р. за вх. № 1130/2012 Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту" (далі - Відповідач) 279 876,00 грн.

Ухвалою від 15.06.2012 р., приймаючи до уваги складність справи № 5017/768/2012 справу було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 15.06.2012 р. справу № 5017/768/2012 за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту" про стягнення 279 876,00 грн. було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Рога Н.В., Желєзна С.П.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 30.03.2012 р. за вх. № 9566/2012, 27.04.2012 р. за вх. № 13079, 25.06.2012 р. за вх. 19624/2012, 05.07.2012 р. за вх. № 20723/2012 надав письмові пояснення по справі, а також 11.05.2012 р. за вх. № 14295/2012 заперечення на відзив відповідача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, 12.04.2012 р. за вх. № 11083/2012 надав відзив на позов та 15.06.2012 р. за вх. № 18545/2012 та 24.07.2012 р. за вх. № 22933/2012 письмові пояснення у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

13.07.2011 року між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Державним підприємством "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту" було укладено договір за № 110-Ф-П "Дослідження умов праці та функціонального стану працівників локомотивних бригад, перевтома яких може створювати загрозу життю та здоров'ю пасажирів"

Посилаючись на п.1.2. Договору, Позивач вказує, що терміни виконання етапів визначаються календарним планом (додаток №2 до Договору). Так, сторони погодили строк виконання роботи за договором в цілому - грудень 2011 року. При цьому, договором та календарним планом була встановлена наступна етапність виконання робіт:

1 етап липень-серпень 2011 р.;

2 етап липень-вересень 2011 р.;

3 етап липень-вересень 2011 р.;

4 етап липень-жовтень2011 р.;

5 етап серпень-грудень 2011 р.

Вартість робіт передбачених Договором становить 2 550 000 грн.

Позивач наполягає на тому, що строк Договору закінчився 23.12.2012 р., але роботи, обумовлені договором, Відповідачем так і не були виконані.

Посилаючись на п.7.1 Договору, Позивач вказує, що у разі невиконання, або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. Згідно із пунктом 7.3 Договору, у разі затримки надання послуг, або надання їх не в повному обсязі, заявленому Замовником, Виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожний день затримки.

Позивач стверджує, що Відповідачем умови договору належним чином виконані не були, внаслідок чого Позивачем було нараховано Відповідачу 168 000,00 грн. штрафу на підставі ч.2 ст. 231 ГК України та 86 376,00 грн. неустойки і 25 500,00 грн. штрафу на підставі 7.3 Договору.

З урахуванням вищевикладеного, посилаючись на неналежне виконання Відповідачем умов укладеного сторонами договору, Позивач просить суд стягнути з останнього 86 376,00 грн. неустойки, 168 000,00 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов'язань по Договору та 25500 грн. штрафу за ненадання послуг по Договору.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві на позов від 12.04.2012 р. за вх. № 11083/2012 і поясненнях від 15.06.2012 р. за вх. № 18545/2012 та від 24.07.2012 р. за вх. № 22933/2012 зазначає, що роботи за Договором № 110-Ф-П на надання послуг з технічних випробувань та аналізу проводяться на виконання трьохсторонньої угоди між профспілками, роботодавцями та Урядом України, в інтересах Мінінфраструктури.

Відповідно до ДСТУ 3973-2000 (Система розроблення та поставлення продукції на виробництво): «.. .5.2.2 Замовник НДР виконує такі основні роботи:

- видає вихідні вимоги щодо розроблення ТЗ на НДР;

- організує, за потреби, експертизу заявок на виконання НДР, розглядає результати експертизи визначає головного виконавця НДР;

- за поданням виконавця НДР розглядає і затверджує ТЗ та присвоює НДР

шифр;

- приймає рішення щодо укладання договору і укладає договір на виконання

НДР із головним виконавцем;

- організує супровід і контроль за виконанням НДР на всіх її етапах .

....7.1.1 Підставою для проведення НДР є затверджене ТЗ на НДР

7.1.2. Проведення НДР здійснюють за етапами. Кожен етап повинен вирішувати певні завдання, потрібні для успішного виконання НДР, проведення наступного етапу, уточнення змісту і напряму НДР».

Посилаючись на п.5.2 «Технічних вимог...(Додаток №1 до Договору), Відповідач вказує, що в процесі виконання роботи, загалом потрібно послідовно виконати наступні етапи робіт: 1. розробка технічного завдання на проведення НДР .... та узгодження технічного завдання;...2. Дослідження ...».

Відповідач стверджує, що відповідно до календарного плану, розроблене ним технічне завдання і всі необхідні документи було своєчасно направлено для узгодження всім зацікавленим організаціям: 29 серпня 2011 року за № 377/01 на адресу Фонду, а 31.08.2011 за №№ 142/Н 143/Н, 144/Н на адресу Міністерства інфраструктури, Головному Державному Лікарю України, МОЗ України

Посилаючись на п. 6.3.8 ДСТУ Відповідач зазначає, що термін підписання, погодження і затвердження ТЗ у цілому не повинен перевищувати одного місяця, а ТЗ на складову частину - 10 днів, однак 06.09.2011 р. Позивач, посилаючись на відсутність узгодження з боку Мінінфраструктури та МОЗ, повернув надіслані документи не затвердивши ТЗ.

Відповідач вказує, що відсутність належним чином затвердженого Технічного завдання на проведення НДР унеможливлює подальшу роботу згідно з календарним планом відповідно до умов Договору без можливого порушення чинного законодавства.

Відповідач також наполягає на тому, що протягом вересня - жовтня неодноразово звертався до Фонду і Мінінфраструктури з пропозицією погодити Технічне завдання.

Листом № 454/01 від 06.10.2011 р. Відповідач звернувся до Мінінфраструктури, Профспілки, Фонду про відсутність узгодженого ТЗ та просив в найкоротший термін узгодити ТЗ або дати мотивоване заперечення щодо недоцільності чи неактуальності виконання цієї роботи. В той же день, 06.10.2011 р., Технічне завдання було узгоджене Мінінфраструктури без зауважень (лист № 8527/18/10-11).

Листом № 473/11 від 12.10.2011 р. Позивача було проінформовано про затримку в роботі з вини Мінінфраструктури.

13.10.2011 р. за № 475/11 Відповідач направив Позивачу для затвердження ТЗ, Інформаційний звіт та Акт прийому-передачі. Лише 11.11.2011 р. листом № 419-05-3 Позивач запропонував внести зміни в документацію по першому етапу роботи згідно з експертним висновком ННДІПБОП. Внесення всіх змін, запропонованих ННДІ-ПБОП, значно збільшило обсяг робіт, а також термін їх виконання.

14.12.2011 р. Відповідач направив Фонду звітні матеріали і Технічне завдання, а також Додаткову угоду про перенесення строків виконання НДР, Зміни до Технічного завдання, Календарний план робіт на 2012 рік, але 29.12.2011 р. Позивач повернув всі матеріали без розгляду.

Відповідач наполягає на тому, що затримка виконання роботи по Договору виникла не з його вини, а тому, посилаючись на приписи ч.3 ст.219, ч.ч.2,3 ст. 226 ГК України, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

30.03.2012 р. за вх. № 9566/2012, 27.04.2012 р. за вх. № 13079, 25.06.2012 р. за вх. 19624/2012, 05.07.2012 р. за вх. № 20723/2012 Позивач надав письмові пояснення по справі, 11.05.2012 р. за вх. № 14295/2012 заперечення на відзив відповідача, в яких, зокрема, зазначає, що згідно розроблених відповідачем та затверджених позивачем технічних вимогам (додаток № 1 до Договору) співвиконавцем послуг за договором визначено "Науково-виробничу фірму "Тензор" (п. 2.2.), яка згідно тих же технічних вимог повинна виробити дослідні зразки приладів (п. 3.1). Листом від 18.08.2011 р. за № 54, Науково-виробнича фірма "Тензор" повідомила, що Відповідачем не оформлено з нею договірних відносин.

Позивач також зазначив, що листом від 29.08.2011 р. за № 377/01, який надійшов 31.08.2011 р., Відповідач надав на розгляд звітну документацію за першим етапом Договору. Оскільки надана звітна документація не відповідала умовам Договору, позивач повернув Відповідачу звітні матеріали на доопрацювання (листа від 06.09.2011 р. за № 317-06-3). Недоліки полягали в тому, що Технічне завдання не було узгоджено із МОЗ України та Мінінфраструктури України ( п.5.2. Технічних вимог). Відповідно до ДСТУ 3973-2000 "Система розроблення та поставлення продукції на виробництво. Правила виконання науково-дослідних робіт. Загальні положення", який установлює загальні правила виконання науково-дослідних робіт (НДР), у тому числі подання заявок на виконання НДР, розроблення технічного завдання (ТЗ) на НДР та її складові частини, функції учасників НДР, зміст етапів, їх виконання і приймання, реєстрації НДР та реалізації її результатів, НДР виконують відповідно до ТЗ або ТЗ на складову частину з урахуванням вимог галузевих стандартів. Термін підписання, погодження і затвердження ТЗ у цілому не повинен перевищувати одного місяця (п 6.3.8. ДСТУ 3973-2000).

Позивач зазначає, що Технічне завдання є основним документом, який встановлює завдання, показники та характеристики виконуваних робіт, надання послуг, та без його затвердження Відповідач не мав права розпочинати роботи щодо надання послуг за Договором.

Листом від 13.10.2011 року №475/11 Відповідач надав повторно звітні документи за першим етапом за Договором.

З метою встановлення відповідності наданих Відповідачем звітних матеріалів за першим етапом Договору умовам договору та чинному законодавству, на замовлення, та за кошти Позивача, Національним науково-дослідним інститутом промислової безпеки та охорони праці була проведена експертиза.

За твердженням Позивача , проведеною експертизою було встановлено, що звітні матеріали за першим етапом Договору потребують доробки.

14.12.2012 року Відповідач втретє подав звітні матеріали за першим етапом відповідно до Договору які також не були прийняті Позивачем з посиланням на те, що інші етапи робіт не будуть виконані Відповідачем в визначені договором строки.

Посилаючись на п.8.1 Договору стосовно звільнення Сторін від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін, Позивач зазначає , що повідомлень про обставини непереборної сили від Відповідача Позивачу не надходило.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до умов Договору № 110-Ф-П "Дослідження умов праці та функціонального стану працівників локомотивних бригад, перевтома яких може створювати загрозу життю та здоров'ю пасажирів", укладеного 13.07.2011 року між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Державним підприємством "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту" виконавець (Відповідач) зобов'язався протягом строку дії договору надати Замовникові Послуги з технічних випробувань та аналізу (74.30.1) (Заходи щодо забезпечення реалізації Програми робіт Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на 2011 рік) "Дослідження умов праці та функціонального стану працівників локомотивних бригад, перевтома яких може створювати загрозу життю та здоров'ю пасажирів" (надалі - Послуги), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

При цьому, найменування Послуг, кількість, обсяг, ціна та строки надання Послуг тощо, визначені Технічними вимогами (Додаток №1), Календарним планом (Додаток №2), Калькуляцією кошторисної вартості (Додаток №3), які є невід'ємними частинами цього Договору (п.1.2).

Пунктом 7 Технічних вимогам (Додаток №1 до Договору) першим етапом робіт сторонами було визначено розробку технічного завдання на проведення НДР "Розробка рекомендацій щодо максимально допустимої тривалості безперервної роботи, раціоналізації режимів праці та відпочинку, зниженню рівнів захворюваності, підвищення рівнів безпечності руху" та узгодження технічного завдання МОЗ, Мінінфраструктури. Строк виконання робіт Липень-Серпень 2011 р.

Календарним планом надання послуг (Додаток №2 до Договору) також було визначено етап роботи - розробка технічного завдання на проведення НДР "Розробка рекомендацій щодо максимально допустимої тривалості безперервної роботи, раціоналізації режимів праці та відпочинку, зниженню рівнів захворюваності, підвищення рівнів безпечності руху" та узгодження технічного завдання МОЗ, Мінінфраструктури та встановлено строк виконання робіт Липень-Серпень 2011 р. Очікуваний результат -Інформаційний звіт, Звіт з додатками, затверджене ТЗ на НДР.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з наявних матеріалів справи розроблене Відповідачем технічне завдання, інформаційний звіт та інші документи були направлені для узгодження листом від 29.08.2011 р. за № 377/01 на адресу Позивача (а.с.64) , а 31.08.2011 за №№ 142/Н,143/Н,144/Н на адресу Міністерства інфраструктури, заступнику міністра охорони здоров'я України та головному Державному санітарному лікарю України (т.1 а.с.65, т.2 а.с. ).

При цьому, відповідно до п.6.3.8. ДСТУ 3973-2000 термін підписання, погодження і затвердження ТЗ у цілому не повинен перевищувати одного місяця, а ТЗ на складову частину - 10 днів.

Отже, з урахуванням положень Договору, технічних вимог (Додаток №1) та календарного плану (Додаток №2), а також вимог п.6.3.8. ДСТУ 3973-2000, Відповідачем не завчасно було надіслано на погодження технічне завдання, оскільки можливий строк погодження складає один місяць, а завдання на погодження було надіслано лише за день до кінцевого терміну визначеного календарним планом.

Лише листом від 06.10.2011 р. за вих. № 8527/18/10-11 Технічне завдання було узгоджене Мінінфраструктури без зауважень.

Листом № 473/11 від 12.10.2011 р. Відповідач повідомив Фонд про затримку в роботі з вини Мінінфраструктури і можливе невиконання всієї роботи в узгоджені терміни.

Листом від 13.10.2011 р. за № 475/11 Відповідачем було надіслано Позивачу для затвердження ТЗ (погоджене з Мінінфраструктури), Інформаційний звіт та Акт прийому-передачі.

На ,що Позивач листом від 18.10.2011 р. за № 380-05-3 повідомив Відповідачу, що звернення Інституту взято до відома.

11.11.2011 р. листом за № 419-05-3 Позивач запропонував Відповідачу внести зміни в документацію по першому етапу роботи згідно з експертним висновком ННДІПБОП.

Слід зазначити, що проведення експертизи технічного завдання не передбачено вимогами укладеного сторонами договору, а тому непогодження Позивачем технічного завдання, надісланого листом від 13.10.2011 р. за вих. № 475/11 з посиланням на експертний висновок ННДІПБОП було безпідставним.

Більш того, відсутність належним чином затвердженого технічного завдання на проведення НДР унеможливила подальшу роботу згідно з календарним планом, відповідно до умов Договору.

Пропозиції Відповідача, щодо перенесення термінів НДР на 2012 рік, Позивачем підтримані не були.

Відповідно до п.7.1 Договору у разі невиконання, або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Пунктом 7.3 Договору визначено, що у разі затримки надання послуг, або надання їх не в повному обсязі, заявленому Замовником, Виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожний день затримки.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

При цьому, ч.3. ст. 219 ГК України визначено, що якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного та приписів Договору, суд вважає, що Відповідачем були порушені лише терміни виконання першого етапу робіт, а подальше невиконання робіт стало наслідком безпідставного непогодження технічного завдання Позивачем, а тому розмір нарахованих Відповідачем штрафних санкцій судом до уваги не приймається.

Згідно розрахунку суду розмір неустойки за п.7.3. Договору повинен складати:

600 000,00 грн. х 42 (період прострочки з 01.09.2011 р. по 13.10.2011 р. (дата надіслання затвердженого ТЗ))/365 х 15,5% (2*ставка НБУ) = 10 701,37 грн.

Неустойки за п.7.3. Договору та штраф згідно ч.2 ст. 231 ГК України за перший етап робіт повинні складати 25500,00 грн. та 42 000,00 грн. відповідно.

Загальний розмір штрафних санкцій повинен становити 78 201,37 грн.

При цьому, розглядаючи та вирішуючи питання про розмір вищезазначеної неустойки та штрафу, які підлягає присудженню до стягнення на користь Позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

При розгляді даного питання суд вважає за доцільне звернутися також до приписів п. 2.4 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 29.04.94р. N 02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань", якими встановлено, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Арбітражного процесуального кодексу України), суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Окрім того, колегія суддів також вважає, що розмір неустойки, яку Позивач заявив до стягнення з державного підприємства, набагато перевищує розмір його збитків, доказів понесення яких взагалі не було представлено суду.

Враховуючи надане законом право суду на зменшення розміру штрафних санкцій, заявлених до стягнення, а також приймаючи до уваги значний розмір заявленої Позивачем до стягнення неустойки та штрафу, невідповідність розміру цих штрафної санкції наслідкам порушення, суд, керуючись приписами ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України, вважає за правомірне зменшити нараховані Позивачем неустойку та штраф до суми 7820,14 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 7820,14 грн.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Український науково-досдідний інститут медицини транспорту" (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 92 код 01898233, п/р 26008000058404 в ООФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Одесі, МФО 300023) на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 92/2, код 00013764, п/р 37173200013764 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) -7820,14 грн. штрафних санкцій

3. Стягнути з Державного підприємства "Український науково-досдідний інститут медицини транспорту" (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 92 код 01898233, п/р 26008000058404 в ООФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Одесі, МФО 300023) на користь до Державного бюджету України (п/р 31210206783008 в ГУ ДКСУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 37607526, код класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) витрати по сплаті судового збору в сумі -1609,50 грн.

4. В решті -відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 03.08.2012 р.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Рога Н.В.

Суддя Желєзна С.П.