Рішення № 25552229, 01.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2012 р.Справа № 5017/842/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: Корчевний О.В. за довіреністю від 30.12.2011р. №194;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС";

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси ;

про стягнення 12940,53грн., -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" ( далі -Позивач ) звернулось із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси ( далі -Відповідач ) про стягнення 12940,53 грн. - суми боргу по договору від 01.06.2011р. на вивіз твердих побутових відходів та пені посилаючись на наступне.

01.06.2011 р. між TOB «РАФ-ПЛЮС»(надалі - Позивач, Виконавець) та КЕВ м. Одеси (надалі - Відповідач, Замовник) був укладений договір на вивіз твердих побутових відходів (ТПВ) № 04393/1/П11/6/О, згідно п. 1.1 якого Позивач зобов'язується своїми силами та засобами протягом усього строку дії Договору виконувати комплекс послуг (робіт) з вивозу ТПВ, які розміщуються Замовником у надані та встановлені Виконавцем контейнери для ТПВ, а Замовник зобов'язується приймати надані Виконавцем послуги і своєчасно їх сплачувати.

У відповідності з Додатком № 2 від 01.06.2011 р. до Договору щомісячна вартість спорожнення контейнерів, транспортування та захоронення ТПВ складає 12 612,60 грн.

Оплата за Договором проводиться згідно п. 4.3 Договору, у відповідності з яким Замовник щомісячно проводить оплату послуг, що надаються Виконавцем на підставі підписаних Актів виконаних робіт.

Послуги за договором виконувались з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р., загальна вартість яких складає 12612,60 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт за червень 2011р., підписаним обома Сторонами.

Замовник всупереч п.п.2 п.3.3, п. 4.3 Договору, неналежним чином виконував свої обов'язки з оплати наданих послуг і не розрахувався за надані послуги, що спричинило поточну заборгованість перед Виконавцем.

Таким чином, внаслідок порушення зобов'язань з належної оплати послуг заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором станом на 29.02.2012 р. становить 12 612, 60 грн.

Позивач згідно договору виконав свої зобов'язання належним чином, тому має право вимагати виконання зобов'язання з боку Відповідача. Порушено вимоги ст.ст. 525, 526 ЦК України, тобто зобов'язання не виконане Відповідачем належним чином відповідно до умов договору, і є однобічна відмова від виконання зобов'язання.

З посиланням на ст. 625 ЦК України, позивач надав розрахунок 3 % річних від простроченої суми, який за період з 01.07.2011 р. по 29.02.2012 р. складає 252,25 грн. та розрахунок суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, який складає з урахуванням даних державного комітету статистики за період з 30.09.2011 р. по 31.01.2012 р. - 75, 68 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості складає: 12 612,60 грн. (сума основного боргу) + 252, 25 грн. (3% річних) + 75, 68 грн. (інфляційні витрати), всього на суму 12 940, 53 грн.

На підставі викладеного, Позивач просить позов задовольнити та стягнути з Відповідача суму основного боргу за Договором № 04393\1\П11\6\О від 01.06.2011 р., у розмірі 12 612, 60 грн., штрафні санкції у вигляді 3 % річних у розмірі 252, 25 грн., інфляційні у розмірі 75, 68 грн. та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав зазначених у відзиву на позов у якому зокрема зазначає таке.

Згідно ст.ст. 8, 13 Закону України "Про оборону України", ст.ст. 1, 3, 12, 15 Закону України "Про збройні Сили України" КЕВ м. Одеси є військовою державною структурою (установою), призначеною для квартирно-експлуатаційного забезпечення діяльності військових формувань Міністерства оборони України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про правовий режим майна в Збройних Силах України" майно, матеріальні та грошові засоби ЗС України є державною власністю, згідно ст. 19 Закону України "Про Збройні Сили України" фінансування ЗС України здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, зокрема КЕВ м. Одеси фінансується виключно з державного бюджету України, в залежності від асигнувань з якого здійснюються виплати за цільовим призначенням.

Згідно Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси це є державна військова бюджетна установа.

На думку відповідача, виплати за Договором на вивіз твердих побутових відходів № 04393/1/П11/6/0 від 01.06.11р. укладеним з ТОВ «РАФ-ПЛЮС»КЕВ м. Одеси також повинен здійснюватись в межах асигнувань з державного бюджету.

Державне казначейство України не пропускає виплати з державного бюджету за зазначеним Договором про закупівлю послуг з вивозу твердих побутових відходів, оскільки його укладено без дотримання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»та принципу добросовісної конкуренції серед учасників торгів.

Відповідно ст. 22 Бюджетного Кодексу України головним розпорядником бюджетних коштів можуть бути виключно міністерства, які отримують бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України та доводять у встановленому порядку до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (одержувачів бюджетних коштів) відомості про обсяги асигнувань, забезпечують управління бюджетними асигнуваннями.

Відповідно ст. 51 Бюджетного кодексу України: «Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

На думку відповідача, будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважається бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватись».

На підставі викладеного відповідач просить у позові відмовити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, (поштові повідомлення у справі). Причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача, згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи приведені Позивачем обставини справи повністю підтверджуються наданими ним же доказами, що приведені вище, які не викликають у суду сумніву.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки стягнення суд приймає до уваги та вважає правильним.

Дотепер відповідач вказану вище суму боргу не погасив, що свідчить про порушення з його боку умов вказаного Договору та приписів ст. ст. 525, 526, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 червня 2012 р. розгляд справи було відкладено та відповідач був зобов'язаний надати суду докази в підтвердження викладених у відзиві на позов обставин, а саме :

- надати витяги з законодавства на яке посилається відповідача у відзиві на позов, а саме ст. ст. 8, 13 ЗУ "Про оборону України", ст.ст. 1,3,12,15,19 ЗУ "Про збройні сили України", ст.1 ЗУ "Про правовий режим майна в Збройних силах України", витяг ст.ст. 55,51 Бюджетного кодексу України);

- надати докази обставин викладених у відзиві на позов, а саме, що "Державне казначейство України не пропускає виплати з державного бюджету за зазначеним Договором";

- надати докази, про відсутність бюджетних асигнувань;

- надати докази, що зобов'язання взяті з перевищенням повноважень.

Вимоги вказаної ухвали суду Відповідач не виконав. У засідання суду 01 серпня 2012р. не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, з приведеного випливає, що зворотнього відповідач, в порядку ст. 33 ГПК України не довів. Докази, що підтверджують викладені у відзиву на позов обставини відповідач не надав. При цьому суд зазначає, що посилання відповідача як на підставу відмови сплати по договору - відсутність бюджетних асигнувань - у даному випадку є безпідставними, оскільки договірні зобов'язання він повинен виконувати.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами, і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" -задовольнити повністю.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, код ЄДРПОУ -08038284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" (65029, м. Одеса, вул. Ковалевського, 30-а, п/р № 26001320371701 в ПАТ "Акціонерний банк «Південний" м. Одеси, МФО - 328209, код ЄДРПОУ - 31185987) - суму основного боргу за Договором № 04393\1\П11\6\О від 01.06.2011 р., у розмірі 12 612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 60 коп., 3 % річних у розмірі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 25 коп., інфляційні витрати у розмірі 75 (сімдесят п'ять) грн. 68 коп., судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 05.08.2012 р.

Суддя Никифорчук М.І.