Ухвала суду № 25552081, 06.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

06.08.12 Справа № 21/107б.

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитора - Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон», смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників.

Обставини справи: банкрутство за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон), ліквідаційна процедура, новий розгляд заяви ліквідатора банкрута Лободи В.О. про визнання недійсними договорів в межах справи про банкрутство ТОВ «ВТК «Металіон», від 13.01.2012 б/н.

Відповідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, шляхом автоматизованої системи документообігу суду, через повторний автоматичний розподіл заяву ліквідатора банкрута Лободи В.О. про визнання недійсними договорів в межах справи про банкрутство ТОВ «ВТК «Металіон», від 13.01.2011 б/н, у справі №21/107б про банкрутство ТОВ «ВТК «Металіон», передано на новий розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Розглянувши матеріали справи та заяви, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.12.2009 (суддя Кривохижа Т.Г.) порушено провадження у справі №21/107б про банкрутство боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон», ідентифікаційний код 32138849, вул. Ворошилова, буд. 1-Б, смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області, за заявою кредитора ПАТ «Ерсте Банк», м. Київ, за загальною процедурою згідно ст. ст. 6,7 Закону.

Ухвалою від 06.01.2010 у справі №21/107б визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, тобто з 06.01.2010 по 06.07.2010, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лободу В.О.

Постановою господарського суду Луганської області від 20.04.2010 у справі №21/107б боржника -ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк до 12 місяців, тобто до 20.04.2011, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лободу В.О., якого зобов'язано провести ліквідаційні заходи щодо банкрута, передбачені Законом.

16.01.2012 на адресу господарського суду Луганської області надійшла заява від 13.01.2012 б/н ліквідатора банкрута Лободи В.О. про визнання недійсними договорів у рамках справи №21/107б про банкрутство ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон», у якій він просить суд:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №1 від 11.05.2009 в сумі 2375974грн. 80коп. за договором №ОД-0079 від 01.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон» та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №2 від 11.05.2009 в сумі 727200грн. 00коп. за договором №ОД-0082 від 01.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №3 від 11.05.2009 в сумі 180766грн. 99коп. за договором №ОД-0083 від 01.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №4 від 12.05.2009 в сумі 520680грн. 00коп. за договором №ОД-0088 від 08.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №5 від 12.05.2009 в сумі 166000грн. 00коп. за договором купівлі-продажу №ОД-0089 від 12.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон» та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №6 від 12.05.2009 в сумі 150000грн. 00коп. за договором купівлі-продажу №ОД-0090 від 12.12.2008 укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №7 від 12.05.2009 в сумі 307000грн. 00коп. за договором купівлі-продажу №ОД-0091 від 12.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон» та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №8 від 12.05.2009 в сумі 10800грн. 00коп. за договором купівлі-продажу №ОД-0092 від 12.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №10 від 12.05.2009 в сумі 978453грн. 76коп. за договором №ОД-0071 від 01.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №11 від 12.05.2009 в сумі 192000грн. 00коп. за договором №ОД-0084 від 04.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №12 від 12.05.2009 в сумі 125000грн.00коп. за договором купівлі-продажу товарів №ОД-0085 від 07.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач».

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги б/н від 12.05.2009

року в сумі 19092грн. 00коп. за договором купівлі-продажу товарів №ОД-0072 від 01.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний

завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ

«Укрзбутпромтехпостач».;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №14 від 15.05.2009 в сумі 2707416грн. 00коп., грн. за договором оренди об'єкту нерухомості від

23.12.2006 року, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний

завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ

«Укрзбутпромтехпостач»;

- визнати недійсним договір новації №15/10 від 15.02.2010, який був

укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», про

припинення первісного зобов'язання ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»перед ТОВ

«ВТК «Металіон» за договорами про відступлення права вимоги, зі заміною

зобов'язання щодо сплати грошових коштів в сумі 8460383грн. 00коп. шляхом передання у власність ТОВ «ВТК «Металіон»простих векселів номінальною вартістю 8480534грн. 27 коп. (т. 12 а.с. 3-11).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.02.2012 у справі №21/107б відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Лободи В.О. від 13.01.2012 б/н про визнання недійсними договорів згідно їх переліку, зазначеного у заяві ліквідатора, в межах провадження у справі №21/107б про банкрутство (т.13 а.с. 88 - 91), при цьому суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено одночасну наявність умов, визначених частиною 10 статті 17 Закону, згідно з якими ліквідатор вправі звертатися із заявою про визнання угод недійсними у справі про банкрутство, у зв'язку з чим ліквідатором було оскаржено цю ухвалу в апеляційному, а потім і у касаційному порядку.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги банкрута, ухвалу господарського суду Луганської області від 13.02.2012 у справі №21/107б залишено без змін з тих же підстав (т. 13 а.с. 136- 138).

За результатами касаційного перегляду, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому оскаржувані постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 та ухвалу господарського суду Луганської області від 13.02.2012 у справі №21/107б скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (постанова Вищого господарського суду України від 26.06.2012 у справі №21/107б).

Касаційною інстанцією зокрема зазначено, що не дослідивши умов 13 укладених договорів відступлення права вимоги суди першої та апелящйшн інстанцій дійшли висновку про те, що момент їх укладення та момент виконання договорів співпадають та зазначені договори відступлення прав вимоги вважаються виконаним з моменту їх підписання сторонами.

При цьому суди не спростували як доводів ліквідатора Лободи В.О. про те, що згідно оспорюваних договорів передбачено інший порядок виконання договорів відступлення права вимоги, так пунктів 3.2. всіх спірних договорів про відступлення права вимоги, якими передбачено, що новий кредитор (ПП "ВКФ "Укрзбутпромтехпостач") зобов'язаний виплатити на користь первісного кредитора ТОВ "ВТК "Металіон" (боржника) протягом п'яти календарних днів із дня набрання чинності цим договором суму, в яку оцінене право вимоги.

Також, суди не дали оцінки тим обставинам, що сам факт укладення пізніше договору новації від 15.02.2010 року, яким було змінено порядок виконання договорів відступлення права вимоги з грошового розрахунку на товарний (шляхом передачі векселів), підтверджує, що на момент порушення провадження у справі №21/107б про банкрутство - 09.12.2009, оспорювані договори не були виконані. В порушення ст.ст. 512, 514, 626 Цивільного кодексу України, суди помилково ототожнили момент укладення та момент виконання спірних договорів відступлення права вимоги, не спростували доводів ліквідатора Лободи В.О. про те, що спірні договори цесії не виконано новим кредитором, здійснили неповну оцінку умов укладених договорів, зокрема, пунктів 3.2, яким визначається порядок виконання спірних договорів відступлення прав вимоги.

Відмовляючи у задоволенні вимог ліквідатора Лободи В.О. про визнання недійсним договору новації зобов'язань від 15.02.2010, суди обмежились висновками про те, що оскільки договір укладено в ході процедури розпорядження майном, його не можна визнавати недійсним відповідно до частини 10 статті 17 Закону, не досліджуючи обставин укладення оспорюваного договору новації.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно пункту 1.7. договору новації, з моменту фактичної передачі векселів та складання акту приймання-передачі векселів (пункт 1.6.3. Договору) грошове зобов'язання ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» сплатити ТОВ «ВТК «Металіон»грошові кошти в розмірі відступленого права вимоги з ТОВ «Родаківський трубний завод»(покупець в основному зобов'язанні) в сумі 8460383грн. 55коп. припиняється в повному обсязі (т. 12 а.с. 122 - 124). Відтак, замість реальних грошових коштів, які мали поступити боржнику згідно первісних зобов'язань та були б спрямовані на розрахунки з кредиторами боржника, боржнику згідно актів приймання-передачі передано п'ять простих векселів, які можуть бути погашені за пред'явленням не раніше 31.12.2014, поза межами ліквідаційної процедури боржника. Ліквідатор боржника правомірно звернувся до суду у справі про банкрутство №21/107б про неправомірність включення до ліквідаційної маси векселів, переданих боржнику згідно договору новації від 15.02.2010 та визнання недійсним договору, як такого, що укладений всупереч вимогам ч. 13 ст. 13 Закону, без попереднього погодження з розпорядником майна боржника в процедурі розпорядження майном.

Відтак, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про неможливість розгляду даного спору в межах провадження у справі про банкрутство не узгоджуються з порядком регулювання спорів, визначеним частиною 4 статті 25 Закону.

Висновки судів про відповідність Закону договору новації №15/10 від 15.02.2010, здійснені без дослідження особливостей укладення керівником боржника договорів у процедурі розпорядження майном є передчасними і не відповідають вимогам ч. 4 ст. 25, ч. 13 ст. 13 Закону, не узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України у Постанові №09/035 від 03.02.2009 у справі №2-6/1990-2007, у якій зазначено, що після введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна керівник або орган управління боржника укладає угоди визначені ч. 13 ст. 13 Закону виключно за погодженням з розпорядником майна боржника, в тому числі угоди щодо розпорядження активами боржника, які перевищують 1% балансової вартості активів.

У вищезазначеній постанові касаційною інстанцією вказано, що при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати вищевикладене, дослідити обставини договірного врегулювання сторонами порядку виконання оспорюваних договорів відступлення прав вимоги згідно пунктів 3.2 зазначених договорів та з урахуванням положень статей 512, 514, 626 Цивільного кодексу України, дослідити обставини фактичного виконання оспорюваних договорів про відступлення прав вимоги на момент порушення справи про банкрутство ТОВ «ВТК «Металіон»- 09.12.2009, дослідити обставини фактичного існування та розміру грошових вимог боржника до ТОВ «Родаківський трубний завод», з урахуванням здійснюваного провадження у справі №21/106б про банкрутство ТОВ «Родаківський трубний завод»(том 10 а.с. 208-211) на момент укладення оспорюваних договорів, перевірити надання згоди розпорядником майна боржника на укладення договору новації від 13.02.2012, перевірити наявність повноважень щодо укладення договору новації у ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» (набувача прав на отримання грошових коштів за договором цесії) з припиненням грошових зобов'язань, які виникли за первісними договорами без погодження із сторонами, які укладали первісні договори купівлі - продажу товарів.

Враховуючи, що згідно ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, заяву ліквідатора банкрута Лободи В.О., від 13.01.2012 б/н, про визнання недійсними договорів в межах справи про банкрутство ТОВ «ВТК «Металіон», слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 4-1, 38, 86-87, 107-111-13 ГПК України та ст. ст. 1, 3-1, 4, 13, 16, 22-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

у х в а л и в :

1.Прийняти заяву ліквідатора банкрута Лободи В.О., від 13.01.2012 б/н, до свого провадження та призначити її до розгляду на 18.09.2012, на 12 годин 00 хвилин, судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 310.

2.Зобов'язати ліквідатора банкрута Лободу В.О., - надати господарському суду оригінали оспорюваних договорів -доля огляду; відомості щодо фактичного виконання оспорюваних договорів про відступлення прав вимоги на момент порушення справи про банкрутство ТОВ «ВТК «Металіон» - 09.12.2009; відомості щодо існування та розміру грошових вимог боржника до ТОВ «Родаківський трубний завод», з урахуванням наявності справи №21/106б про банкрутство ТОВ «Родаківський трубний завод»(т. 10 а.с. 208-211) на момент укладення оспорюваних договорів; надати докази надання розпорядником майна боржника згоди на укладення договору новації №15/10 від 15.02.2012, відомості наявність повноважень щодо укладення договору новації у ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»(набувача прав на отримання грошових коштів за договором цесії) з припиненням грошових зобов'язань, які виникли за первісними договорами без погодження із сторонами, які укладали первісні договори купівлі - продажу товарів.

3.ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», ТОВ «Родаківський трубний завод», - надати господарському суду оригінали оспорюваних договорів відступлення права вимоги, новації -доля огляду; відомості щодо фактичного виконання оспорюваних договорів про відступлення прав вимоги на момент порушення справи про банкрутство ТОВ «ВТК «Металіон» - 09.12.2009; відомості щодо існування та розміру грошових вимог боржника до ТОВ «Родаківський трубний завод», з урахуванням наявності справи №21/106б про банкрутство ТОВ «Родаківський трубний завод»(т. 10 а.с. 208-211) на момент укладення оспорюваних договорів; відомості наявність повноважень щодо укладення договору новації у ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»(набувача прав на отримання грошових коштів за договором цесії) з припиненням грошових зобов'язань, які виникли за первісними договорами купівлі - продажу товарів, докази згоди сторін за цими договорами на їх укладення.

4.Дану ухвалу надіслати: банкруту; ліквідатору Лободі В.О.; ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»; ТОВ «Родаківський трубний завод»; Головному управлінню юстиції у Луганській області.

Явка ліквідатора банкрута Лободи В.О., членів комітету кредиторів та повноважних представників ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», ТОВ «Родаківський трубний завод», у судове засідання обов'язкова.

Суддя М.Ю. Ковалінас