Рішення № 25552013, 01.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.12 р. Справа № 39/114

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Захарченко Г.В., суддів Бокової Ю.В., Макарової Ю.В. при секретарі судового засідання Пилипенко О.М. розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ

про стягнення 1 128 397,79грн.

за участю представників:

від позивача: Семенова І.Л. (за довір.)

від відповідача: Нощенко Л.Г. (за довір.)

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 1128397,79грн., яка складається з основного боргу в розмірі 1041718,98грн., пені в розмірі 48048,59грн., інфляції в розмірі 28416,53грн., 3% річних в розмірі 10213,69грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №21-1/08 від 01.01.08р., специфікації до договору; видаткові накладні №18058 від 01.12.10р.; №18347 від 08.12.10р.; №18760 від 17.12.10р.; №18960 від 23.12.10р.; №18960/1 від 23.12.10р.; №19178 від 30.12.10р.; №19179 від 30.12.10р.; №1030 від 03.02.11р.; №1033 від 03.02.11р.; №1033/1 від 03.02.11р.; №1033/2 від 03.02.11р.; №1034 від 03.02.11р.; №1324 від 10.02.11р.; №1470 від 16.02.11р.; №1470/1 від 16.02.11р.; №1470/2 від 16.02.11р.; №1470/3 від 16.02.11р.; №1514 від 17.02.11р.; №1514/1 від 17.02.11р.; №1514/2 від 17.02.11р.; №1987 від 02.03.11р.; №2499 від 18.03.11р.; №2722 від 24.03.11р.; №2722/1 від 24.03.11р.; №2722/2 від 24.03.11р.; №2722/3 від 24.03.11р.; №2722/2 від 24.03.11р.; №2722/3 від 24.03.11р.; №2722/4 від 24.03.11р.; №2847 від 28.03.11р.; №2903 від 29.03.11р.; №3670 від 11.04.11р.; довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей.

Ухвалою від 06.07.11р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №39/114.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Донецької області від 11.06.12р. справа №39/114 передана на розгляд судової колегії у складі суддів: головуючого судді Морщагіної Н.С., суддів Бокової Ю.В., Макарової Ю.В.

Ухвалою від 05.08.11р. провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням матеріалів справи до апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.11р. ухвалу господарського суду Донецької області від 03.08.11р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.11р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.11р. залишено без змін.

Ухвалою від 08.12.11р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 20.12.11р. провадження у справі зупинено до розгляду справи №13/232пд.

Ухвалою від 07.05.12р. провадження у справі поновлено.

18.05.12р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути 1205503,50грн., яка складається з основного боргу в сумі 1041718,98грн., інфляції в розмірі 43447,69грн., 3% річних в розмірі 37836,28грн., пені в сумі 82500,55грн. Справа розглядається з врахуванням вказаної заяви позивача.

21.05.12р. відповідач надав відзив на позовну заяву №17/799 від 18.05.12р., в якому повідомив, що за даними бухгалтерського обліку заборгованість за спірним договором складає 900437,16грн.

Ухвалою від 21.05.12р. строк розгляду справи продовжено до 11.06.12р.

15.06.12р. до господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 1035668,58грн., в якій позивач просить стягнути суму основного боргу в сумі 900437,16грн., інфляцію в розмірі 32322,07грн., 3% річних в розмірі 31465,52грн., пеню в сумі 71443,83грн., а також судові витрати. Отже справа розглядається з врахуванням вказаної заяви позивача.

Розпорядженням виконуючого обов'язків голови господарського суду Донецької області від 18.06.12р., у зв'язку з відрядженням головуючого судді Морщагіної Н.С. справу №39/114 передано на повторний автоматичний розподіл. За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд головуючого судді Захарченко Г.В.

18.06.12р. відповідач надав письмові пояснення №14/941 від 15.06.12р., в яких зазначив про те, що в платіжних документах, за якими здійснювались оплати, містяться посилання на договір №21-1/08 від 01.01.08р. та надав копії платіжних доручень.

26.06.12р. відповідач надав доповнення до відзиву на позов №17/973 від 21.06.12р., в яких зазначив про невірний розрахунок позивачем штрафних санкцій.

24.07.12р. до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути суму основного боргу в сумі 900437,16грн., інфляцію в розмірі 31916,02грн., 3% річних в розмірі 35165,43грн., пеню в сумі 69418,69грн., а також судові витрати. Отже справа розглядається з врахуванням вказаної заяви позивача.

31.07.12р. відповідач надав доповнення до відзиву на позов №17/1138 від 30.07.12р., в яких зазначав на невірний розрахунок позивачем штрафних санкцій та про те, що заборгованість за накладною №18058 від 01.12.10р. складає 61619,98грн.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.12р. підтримав заявлені позовні вимоги (з урахуванням збільшення).

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та в доповненнях до відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Встановив:

01 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Спецметаллпром» (продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №21-1/08, за яким продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити за нього визначену договором грошову суму (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору кількість, якість, асортимент, ціна та інші характеристики товару, який передається покупцю, визначається в кожному конкретному випадку продажу в додатках (специфікаціях) до договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно п.2.1 договору покупець сплачує поставлений товар по цінам, попередньо узгодженими сторонами, вказаними в додатках (специфікації) до договору, що складає його невід'ємну частину.

Порядок та строки поставки товару за договором узгоджуються сторонами та оформлюються в додатках (специфікаціях) до договору, що є невід'ємною його частиною (п.4.1 договору).

Сторонами підписано специфікації №61 від 02.09.10р., №62 від 29.09.10р., №63 від 11.09.10р.; №64 від 23.11.10р.; №65 від 02.02.11р.; №66 від 25.02.11р. та №67 від 06.04.11р., в яких погодили найменування, кількість, вартість продукції, умови та строк її поставки, а також умови оплати протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

Додатковими угодами №2 від 30.12.09р. та №3 від 30.12.10р. до договору сторонами змінювався п.8.1 договору. Згідно додаткової угоди №3 договір №21-1/08 від 01.01.08р. набуває сили з моменту його підписання і діє до 31.12.11р. (п.8.1 договору).

Договір №21-1/08 від 01.01.08р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм §1 глави 54 Цивільного кодексу України.

За приписами ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Спецметаллпром» дане підприємство створене шляхом реорганізації (перетворення) Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Спецметаллпром» та є його правонаступником.

У відзиві від 18.05.12р. відповідач повідомив про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», що підтверджується довідкою головного управління статистики у Донецькій області, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно наданих позивачем уточнених розрахунків заявлена сума основного боргу виникла на підставі видаткових накладних №18058 від 01.12.10р.; №18347 від 08.12.10р.; №18760 від 17.12.10р.; №18960 від 23.12.10р.; №18960/1 від 23.12.10р.; №19178 від 30.12.10р.; №19179 від 30.12.10р.; №1030 від 03.02.11р.; №1033 від 03.02.11р.; №1033/1 від 03.02.11р.; №1033/2 від 03.02.11р.; №1034 від 03.02.11р.; №1324 від 10.02.11р.; №1470 від 16.02.11р.; №1470/1 від 16.02.11р.; №1470/2 від 16.02.11р.; №1470/3 від 16.02.11р.; №1514 від 17.02.11р.; №1514/1 від 17.02.11р.; №1514/2 від 17.02.11р.; №1987 від 02.03.11р.; №2499 від 18.03.11р.; №2722 від 24.03.11р.; №2722/1 від 24.03.11р.; №2722/2 від 24.03.11р.; №2722/3 від 24.03.11р.; №2722/4 від 24.03.11р.; №2847 від 28.03.11р.; №2903 від 29.03.11р.; №3670 від 11.04.11р.

Згідно вищевказаних видаткових накладних позивачем (продавцем) було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму - 930596,73грн., що підтверджується підписами уповноваженого представника відповідача на вищевказаних накладних та довіреностями на отримання цінностей.

Факт отримання товару за вказаними накладними відповідачем визнаний.

Отже, обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем шляхом перерахування на поточний рахунок позивача здійснювався частковий розрахунок за отриманий товар, що підтверджуються платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за накладною №18058 від 01.12.10р. складає 75350,36грн.

Відповідач в доповненнях до відзиву на позов зазначає, що позивачем невірно вказано суму заборгованості за накладною №18058 від 01.12.10р., яка за розрахунками відповідача становить 61619,98грн.

При сплаті заборгованості за поставлений товар відповідачем в якості призначення платежу вказано договір №21-1/08 від 01.01.08р. З огляду на те, що грошові кошти сплачувались без чіткого зазначення призначення платежу, а саме не вказувалось за якими накладними здійснюється оплата, позивач спрямовував сплачені кошти в першу чергу на погашення боргу, який виник раніше.

Доказів сплати заборгованості саме за накладною №18058 від 01.12.10р. в сумі 43889,95грн. відповідачем не надано.

Крім того, між сторонами підписаний акт звірки розрахунків за спірним договором за період з 16.10.06р. по 31.05.12р., згідно якого сума боргу відповідача становить 900437,16грн.

Відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 900437,16грн., яка складається з суми заборгованості за несплачений товар по кожній накладній, включаючи видаткову накладну №18058 від 01.12.10р.

Доказів сплати іншої частини заборгованості за товар, поставлений за іншими накладними, відповідач суду також не надав. З огляду на зазначене, за розрахунком суду залишок заборгованості за накладною №18058 від 01.12.10р. становить 75350,36грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо повної сплати позивачу грошових коштів за поставлений товар у встановлений строк всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав, у зв'язку з чим на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем становить 900 437,16грн.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.3 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п.10.2 договору у випадку прострочення оплати продукції та порушення умов п.7.1 договору покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості переданого покупцю товару за кожен день прострочення та не звільняється від виконання зобов'язань.

На підставі вказаного пункту договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в загальній сумі 69418,69грн. за видатковими накладними №18058 від 01.12.10р.; №18347 від 08.12.10р.; №18760 від 17.12.10р.; №18960 від 23.12.10р.; №18960/1 від 23.12.10р.; №19178 від 30.12.10р.; №19179 від 30.12.10р.; №1030 від 03.02.11р.; №1033 від 03.02.11р.; №1033/1 від 03.02.11р.; №1033/2 від 03.02.11р.; №1034 від 03.02.11р.; №1324 від 10.02.11р.; №1470 від 16.02.11р.; №1470/1 від 16.02.11р.; №1470/2 від 16.02.11р.; №1470/3 від 16.02.11р.; №1514 від 17.02.11р.; №1514/1 від 17.02.11р.; №1514/2 від 17.02.11р.; №1987 від 02.03.11р.; №2499 від 18.03.11р.; №2722 від 24.03.11р.; №2722/1 від 24.03.11р.; №2722/2 від 24.03.11р.; №2722/3 від 24.03.11р.; №2722/4 від 24.03.11р.; №2847 від 28.03.11р.; №2903 від 29.03.11р.; №3670 від 11.04.11р. Пеня нарахована по кожній накладній окремо за 182 дні з наступного дня після закінчення встановленого специфікаціями строку оплати.

Згідно ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі положень наведеної вище правової норми, позивачем заявлено до стягнення інфляцію в розмірі 31916,02грн., яка нараховувалась: за накладними №18058 від 01.12.10р.; №18347 від 08.12.10р. - за період з січня 2011 по червень 2012 року; за накладними №18760 від 17.12.10р.; №18960 від 23.12.10р.; №18960/1 від 23.12.10р.; №19178 від 30.12.10р.; №19179 від 30.12.10р. - за період з лютого 2011 року по червень 2012 року; за накладними №1030 від 03.02.11р.; №1033 від 03.02.11р.; №1033/1 від 03.02.11р.; №1033/2 від 03.02.11р.; №1034 від 03.02.11р.; №1324 від 10.02.11р. - за період з березня 2011 по червень 2012 року; за накладними №1470 від 16.02.11р.; №1470/1 від 16.02.11р.; №1470/2 від 16.02.11р.; №1470/3 від 16.02.11р.; №1514 від 17.02.11р.; №1514/1 від 17.02.11р.; №1514/2 від 17.02.11р.; №1987 від 02.03.11р. - за період з квітня 2011 по червень 2012 року; за накладними №2499 від 18.03.11р.; №2722 від 24.03.11р.; №2722/1 від 24.03.11р.; №2722/2 від 24.03.11р.; №2722/3 від 24.03.11р.; №2722/4 від 24.03.11р.; №2847 від 28.03.11р.; №2903 від 29.03.11р.; №3670 від 11.04.11р. - за період з травня 2011 по червень 2012 року.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 35165,43грн., що нараховувались по кожній вищевказаній накладній окремо за період з наступного дня після закінчення встановленого специфікаціями строку оплати та по 13.07.12р.

Під час судового розгляду справи №39/114 судом встановлений факт несплати у встановлений строк в повному обсязі суми заборгованості, яка виникла на підставі договору №21-1/08 від 01.01.08р., з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за прострочення виконання зобов'язання - пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Як встановлено судом, розрахунки суми 3% річних та інфляції є арифметично невірними, такими, що не відповідають діючому законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За розрахунком суду підлягає задоволенню 3% річних в сумі 35 101,18грн. та інфляція в сумі 11273,75грн.

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені, суд вважає його арифметично вірним, а вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 900437,16грн., пені в сумі 69 418,69грн., інфляції в сумі 11 273,75грн., 3% річних в сумі 35 101,18грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи сума заявлених позовних вимог позивачем була збільшена до 1205503,50грн., а потім зменшена до 1035668,58грн.

При подачі заяви про збільшення позовних вимог до 1205503,50грн. позивачем був доплачений судовий збір в сумі 1641,00грн.

Згідно п.1 ч.1 та ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку з викладеним сплачений за подачу заяви про збільшення позовних вимог судовий збір в сумі 1641,00грн. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 624, 625, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.193, 265, §1 глави 30 Господарського кодексу України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення 1 036 937,30грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ; ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Спецметаллпром» (83045, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.36; ЄДРПОУ 23985228) основний борг в сумі 900 437,16грн., пеню в сумі 69 418,69грн., інфляцію в сумі 11 273,75грн., 3% річних в сумі 35 101,18грн.; державне мито в сумі 11 058,30грн.; витрати на ІТЗ в сумі 231,28грн.; судовий збір в сумі 24,87грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Спецметаллпром» (83045, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.36; ЄДРПОУ 23985228) судовий збір в сумі 1641,00грн.

В судовому засіданні 01.08.12р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 03.08.12р.

Головуючий суддя Захарченко Г.В.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Макарова Ю.В.