Рішення № 25551848, 31.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/8767-2012 31.07.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2116,18 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Крашеніннікова М.І. (Дов.)

Від відповідача: Котовська О.І. (Дов.)

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 31.07.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2116,18 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/8767-2012, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, зобов'язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду до 27.07.2012 року відомості щодо того, чи було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), як власника чи водія транспортного засобу - автомобіля марки ""Ford Escort", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" станом на 29.07.2010р. та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2012р.

31.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Мотивуючи свої заперечення відповідач зазначає, що надав відповідь позивачу на регресну вимогу (лист вих. №89/1 від 20.01.2012р.), згідно з яким просив позивача надати додаткові документи. Таким чином відповідач не відмовляв у виплаті страхового відшкодування, не оспорював та не порушував жодних прав та інтересів позивача. Також відповідач стверджує, що у водія ОСОБА_4 відсутні законні підстави перебування за кермом автомобіля Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні 31.07.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.07.2012р. проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання 31.07.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2009 року між позивачем -Закритим акціонерним товариством "Просто-страхування" (відповідно до п. 1.1. Статуту Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" ПАТ "Просто-страхування" є новим найменуванням ЗАТ Просто-страхування") та ДП "ЕС ЕНД ТІ Україна" (страхувальником) укладено договір страхування № АТК 195857 майнових інтересів власника автомобіля "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1.

29.07.2010р. в м. Києві на вул. Борщагівська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Ford Escort", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу "Opel Astra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 -водія транспортного засобу "Ford Escort", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Акту № 5471-40601-10 огляду транспортного засобу від 02.08.2010 р. та рахунку-фактури № СЧ- 0010606 від 02.08.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля транспортного засобу "Opel Astra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 2466,18 грн.

Згідно з розрахунком страхового відшкодування № 5471 від 21.09.2010р.,страхове відшкодування складає 2116,18 гривень.

Страховим актом від 21.09.2010р. пошкодження транспортного засобу "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 29.07.2010р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 2116,18 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням № 13624 від 27.09.2010 року AT „ПРОСТО- страхування" здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2116,18 грн.

Позивачем на адресу відповідача відправлено регресну вимогу (вих. 04-6448 від 21.12.2011р.) про виплату страхового відшкодування 2116,18 грн.

Відповідач вказану вимогу позивача залишив без задоволення.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП ОСОБА_1 однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Відповідно до Полісу № ВС/9344207 обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу "Ford Escort", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються автомобілем засобу "Ford Escort", державний реєстраційний номер НОМЕР_2,, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом ВС/9344207, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АА\1556861 встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.

Отже, до відшкодування підлягає сума у розмірі 2116,18 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві до позову, то заперечення відповідача не беруться судом до уваги, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська 3; код ЄДРПОУ 20344871, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена,10; код ЄДРПОУ 24745673; р/р 26503441 в АТ КБ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн. 18 коп. -заборгованості, а також судові витрати: 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.08.2012р.

Суддя О.В. Гулевець