Рішення № 25551501, 26.07.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.2012Справа №5002-23/2105-2012

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Елеком», м. Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Логойда Наталі Григорівни, м. Красноперекопськ,

про стягнення 34 557,60 грн.,

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Мотова С.П., представник, довіреність № 25 від 01.07.2012 р.,

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне науково-виробниче підприємство «Елеком» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця Логойда Наталі Григорівни про стягнення суми боргу в розмірі 34 557,60 грн.

17.07.2012 р. представником позивача надано клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог. В якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Логойда Наталі Григорівни суми боргу в розмірі 34 557,60 грн., 3% річних в розмірі 1 746,81 грн., витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 2 734,55грн., яке прийнято судом до розгляду.

Представник позивача у судове засідання з'явився, збільшені позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судові засідання 17.07.2012р. та 26.07.2012р. не з'явився, документи витребувані судом не надав, направив телеграму з клопотанням про відкладення слухання справи у зв'язку із хворобою.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки розгляд справи вже відкладався, тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Крім того, відповідач не надав жодного документу на підтвердження своєї хвороби, а також не направив відзив на позов.

Відповідно до абз.3,4,6 п.3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення його представника відповідача за викликом господарського суду суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

На підставі накладної №0721-64 від 21.07.2009р. позивач поставив відповідачу кабельно-провідникову продукцію на загальну суму 34557,60 грн.

Продукція була отримана відповідачем, що підтверджується підписом відповідача та печатками на накладній.

Крім того, згідно акту звірки розрахунків між сторонами, який скріплений підписами та печатками сторін станом на 04.04.2012р. за відповідачем числиться заборгованість за відвантажену продукцію на суму 34557,60 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до ст.11, 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій договорів та інших правочинів, а також дій осіб, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У вищевказаних накладних на поставку товару зазначені всі необхідні умови договору поставки - асортимент, кількість, ціна товару.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

26.10.2010р. позивач надіслав відповідачу вимогу вих. №512 про сплату 34 557,60 грн. боргу.

Однак, оплату за поставлений товар відповідач не здійснив, сума основного боргу складає 34 557,60 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем у розрахунку інфляційні витрати у розмірі 2 734,55грн та 3% річних в розмірі 1 746,81 грн. є обґрунтованими та також підлягають стягненню з відповідача.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49,75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Логойда Наталі Григорівни (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 у «Райфазен банк Аваль», МФО 380805, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Елеком» (вул. Дзержинського, буд.7, кв.56, м. Дніпропетровськ, 49044, р/р 26007014640100 у Дніпропетровській обласній дирекції «Райфазен банк Аваль», МФО 305653, ЄДРПОУ 30269505) 34 557,60 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 1 746,81 грн., інфляційних втрат в розмірі 2 734,55грн. та 1609,50 судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез