Ухвала суду № 25551246, 16.07.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-95/12/0170/23

16.07.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

розглянувши матеріали справи № 2а-95/12/0170/23 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В. ) від 06.02.12

за позовом Комерційного товариства "Лусес Де Валенсія Лімузін, ТОВ" (LUZES DE VALENCIA LIMOUSINE,S.L.) в особі Представництва "Лусес Де Валенсія Лімузін,С.Л. (вул. Маршала Жукова, 31 кв. 31, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.12 позовні вимоги Комерційного товариства "Лусес Де Валенсія Лімузін, ТОВ" (LUZES DE VALENCIA LIMOUSINE,S.L.) в особі Представництва "Лусес Де Валенсія Лімузін,С.Л." до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 04 серпня 2011 року № 0021011501.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.12.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що складений акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №9051/15-1/26585009 від 19.07.2011р. на підставі якого прийнято податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011 року №0021011501 на суму 7237,85грн. відповідає вимогам ст.126 Податкового Кодексу України. З чим не погоджується судова колегія виходячи з наступного.

03.01.2012 року Комерційне товариство "Лусес Де Валенсія Лімузін, ТОВ" (LUZES DE VALENCIA LIMOUSINE,S.L.) в особі Представництва "Лусес Де Валенсія Лімузін,С.Л." звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011 року №0021011501 в сумі 7237,85грн. (а.с.2-7, 20)

Згідно матеріалів справи 04.08.2011р. за наслідками проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №9051/15-1/26585009 від 19.07.2011р. відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №21011501, відповідно до якого визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 7237,85грн., 20% штрафних (фінансових) санкцій за затримку сплати узгодженого грошового зобов'язання в сумі 36189,26грн. на 40 календарних днів. (а.с.21)

Рішеннями ДПА в АР Крим та ДПС України про результати розгляду скарг (від 20.09.2011р. 522/10/25-023 та від 30.11.2011р. №6495/6/10-2215 відповідно) в задоволенні скарг позивачу відмовлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 14.1.175. ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Згідно п.п. 14.1.156 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до положень ст.133 ПК України платниками податку на прибуток підприємств з числа нерезидентів є: постійні представництва нерезидентів, які отримують доходи із джерелом походження з України або виконують агентські (представницькі) та інші функції стосовно таких нерезидентів чи їх засновників. Постійне представництво до початку своєї господарської діяльності стає на облік у податковому органі за своїм місцезнаходженням у порядку, встановленому центральним податковим органом України. Постійне представництво, яке розпочало свою господарську діяльність до реєстрації у податковому органі, вважається таким, що ухиляється від оподаткування, а одержані ним прибутки вважаються прихованими від оподаткування.

У відповідності до приписів ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Податковою базою для цілей цього розділу визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу (ст. 149 Податкового кодексу України).

Згідно ст.152 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу. Податок, отриманий від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до розділу XII цього Кодексу, підлягає сплаті до бюджету в сумі, яка визначена відповідно до цього розділу, і зменшена на вартість придбаних торгових патентів на право провадження такого виду діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що до позивача застосовані 20% штрафних (фінансових) санкцій за затримку сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств

Встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності на території України Позивачем - іноземною юридичною особою Комерційнім товариством "LUZES DE VALENCIA LIMOUSINE,S.L." створено і зареєстровано в якості постійного, Представництво "Лусес де Валенсія Лімузин С.Л.". Отже через це представництво позивач як іноземна юридична особа повинен сплачувати податок на прибуток.

Представництвом "Лусес де Валенсія Лімузин С.Л."до ДПІ в м. Сімферополі надана декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал від 06.05.11 р. №113289, в якій визначена сума зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 58528,00 грн.

З урахуванням переплати у розмірі 22335,18 недоїмка у розмірі 36192,82 грн. була погашена з затримкою 40 днів.

Згідно ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 6 розділу XX "Перехідні положення" ПК України встановлено, що не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 р.

Згідно п.7 розділу XX "Перехідні положення" ПК України Штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Законодавством встановлено саме період, за скоєння правопорушень в продовж якого, до платників податків не застосовуються штрафні санкції, а не період продовж якого органи державної податкової служби не можуть притягувати платників податків до відповідальності у повному обсязі.

Отже, якщо платник податку скоїв правопорушення в період вказаний в п. 6,7 XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, то санкції до нього застосовуються з урахуванням пільг, зазначених у вказаних пунктах Перехідних положень Податкового кодексу України, не зважаючи на період коли ці правопорушення були виявлені або період коли до платника податків були застосовані штрафні санкції.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011 року №0021011501.

Стосовно заявленої вимоги про перерахування пені належними чином, позивачем не надано обґрунтування вказаної вимоги, не вказано розмір пені, яке належить перерахувати та період за якій потрібно здійснити відповідне перерахування. Отже, позивачем не зазначено яким саме чином порушено його права та у якій саме спосіб можливе їх поновлення.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.12 по справі № 2а-95/12/0170/23 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України..

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 липня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко