Ухвала суду № 255510, 28.09.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22-9241 Категорія 21

Головуючий у 1 інстанції Коровніченко О.М. Доповідач Біляєва О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Висоцької B.C.,

суддів Біляєвої О.М., Солодовник О.Ф.,

при секретарі Таранець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Жданівського міського суду від 07 серпня 2006 року, яким позов задоволений частково, з відповідача на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, стягнуто 18000 гр.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду, посилаючись на недоведеність обставин справи, порушення норм матеріального права, і відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач посилався на те, що позивачем не надані докази завдання моральної шкоди, яка не встановлена висновком МСЕК. Крім цього', Законом України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим та членам їх сімей. Судом також не було враховано, що Фонд забезпечив ліками потерпілого, який порушив правила безпеки.

Суд першої інстанції, розглядаючи вимоги позивача та задовольняючи їх частково, виходив з того, що позивач працював на вугільному підприємстві, в шкідливих умовах. 07 листопада 2001 року при виконанні трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок чого він отримав електроопік рук, обличчя, спини, опік слизистої оболонки очей та дихальних шляхів. Згідно висновку МСЕК від 09.04.2002 року, позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності 60% безстроково в зв'язку з трудовим каліцтвом. Ушкодженням здоров'я позивачеві завдані фізичні та моральні страждання.

Апеляційний суд, вислухавши суддю-доповідача Біляєву О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з*наступних підстав.

Згідно статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст.21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», саме на Фонд соціального страхування покладено обов»язок своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, що заподіяна працівникові внаслідок ушкодження його здоров»я, в тому числі сплатити йому грошову суму за моральну шкоду при наявності факту заподіяння шкоди. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати.

Визначений судом розмір моральної шкоди 18000 гр. передбачений матеріальним законом та відповідає тяжкості ушкодження здоров'я позивача.

Суд врахував характер моральних страждань позивача в зв'язку з трудовим каліцтвом від 07 листопада 2001 року, стан здоров'я потерпілого, який отримав електроопік рук, обличчя та спини, дихальних шляхів , внаслідок чого суттєво порушені його життєві стосунки. Ушкодження здоров'я вимагає від потерпілого додаткових зусиль для організації життя.

Як видно з матеріалів справи, позивачеві встановлений ступень стійкої втрати професійної працездатності 60% безстроково, він визнаний інвалідом 3 групи, що виключає можливість відновлення стану здоров'я.

Визначений судом розмір компенсації є обгрунтованим, достатнім для відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому ушкодженням здоров'я.

Доводи відповідача про те, що факт заподіяння моральної шкоди не встановлений висновком МСЕК, не грунтуються на законі, який в даному випадку не передбачає обов'язковість такого висновку. Ушкодження здоров'я, що потягло втрату працездатності, свідчить про наявність моральної шкоди.

Посилання Фонду на Закон України „Про Державний бюджет України на 2006 рік", яким зупинена дія статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди та який набрав чинності з 1.01.2006 року, не є переконливими, оскільки спірні правовідносини виникли до 01.01.2006 р.

Крім цього, відповідно до статті 25 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" усі види страхових виплат і соціальних послуг застрахованим та особам, які перебувають на їх утриманні, а також усі види профілактичних заходів, передбачених статтями 21 та 22 цього Закону, провадяться Фондом соціального страхування від нещасних випадків за рахунок коштів цього Фонду.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом 1 інстанції вірно встановлені обставини справи, дана їм належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.307 ч.І п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Жданівка відхилити.

змін.

Рішення Жданівського міського суду від 07 серпня 2006 року залишити без

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 1 гр. 50 коп. (розрахунок 35228011000992, ОКПО 02891428, МФО 824016 в УДК в Донецькій області, одержувач - Апеляційний суд Донецької області).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

З