Рішення № 2555056, 11.11.2008, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008 Справа № 9/187

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-123", вул. Леніна, 2, с. Капустинці, Липоводолинський район, Сумська область, 42521

до Приватного підприємства "ТАІФ-С", вул. Фрунзе, 86-А, м. Полтава, 36008

про стягнення 58080,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Мичка С.В., довіреність № 01 від 27.08.2008 року;

від відповідача: не з’явився.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. згідно ухвали про зміну складу суду від 07.11.2008 р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення коштів в сумі 58080,00 грн., сплачених на підставі рахунку до Договору № 4/19-07 від 19.07.2008 року, в зв’язку з не виконанням послуг.

Позивач підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у повному розмірі –58080,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних документів та відзив на позов не надав. Відомості про отримання відповідачем ухвали суду від 15.10.2008р. в матеріалах справи відсутні. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців від 11.11.2008 року, відповідач не змінював місцезнаходження та значиться за адресою: вул. Фрунзе, 86-А, м. Полтава, 36008.

В зв’язку з наведеним суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Суд, зваживши, що для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, визнав за можливе розглянути справу по суті згідно положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі п. 2.1 Договору № 4/19-07 від 19.07.2008 року, укладеного між сторонами по справі про надання послуг по збиранню врожаю на території Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області на загальну суму 290400,00 грн., відповідачем виставлено рахунок, а позивачем проведена попередня оплата робіт на загальну суму 58080,00 грн. (20 % від замовленого обсягу робіт). Факт перерахування грошових коштів відповідачу підтверджується платіжним дорученням № 07-96 від 21.07.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 3.4. Договору відповідач зобов’язався поставити техніку (комбайни) САSЕ 8010 в кількості 2-х штук на протязі 7 банківських днів з моменту внесення попередньої оплати (тобто не пізніше 31.07.2008 року).

В порушення взятих на себе договірних зобов’язань відповідач виконання послуг не розпочав, в зв’язку з чим позивачем було направлено відповідачу претензійний лист 01.08.2008 року з вимогою виконати зобов’язання в натурі, який залишений останнім без реагування.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Виходячи з положень ст. 193 ГК Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки сторонами в Договорі не було обумовлено, що попередня оплата за послуги є завдатком, отримана відповідачем сума в 58080 грн. 00 коп. є авансом в розумінні ч. 2. ст. 570 ЦК України. Виходячи з положень ч. 2 ст. 570 ЦК України сторона, яка видала аванс, має право вимагати його повернення при невиконанні договору.

Таким чином, попередня оплата в розмірі 58080,00 грн. –це гарантійні кошти, які за Договором (п. 2.1.) повинні вважатися оплатою по закінченню надання послуг, а такі послуги відповідачем у визначені строки надані не були, тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньо сплачених коштів в розмірі 58080,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ТАІФ-С", вул. Фрунзе, 86-А, м. Полтава, 36008, код 33964544, р/р 260000743 в Полтавській філії ВАТ "Мегабанк", МФО 331757 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-123", вул. Леніна, 2, с. Капустинці, Липоводолинський район, Сумська область, 42521, код 34072125 –58080 грн. 00 коп. боргу; 580 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя І.І.Пушко